中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5857號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：云南楊某建工房地產開發(fā)有限公司，住所地云南省嵩明縣城興旺街。
法定代表人:張愛國,該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托訴訟代理人:王世云,云南典傳律師事務所律師。
委托訴訟代理人:付修勇,云南典傳律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：云南粵福經貿有限公司，住所地云南省昆明經開區(qū)信息產業(yè)基地云南海歸創(chuàng)業(yè)園1幢3樓367-10號。
法定代表人:黃桂濤,該公司經理。
委托訴訟代理人：何金水，云南雁序律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：云南振業(yè)建工有限公司，住所地云南省昆明市嵩明縣嵩陽鎮(zhèn)黃龍大街延長線(縣行政辦公區(qū))。
法定代表人:孔德燕,該公司執(zhí)行董事兼總經理。
再審申請人云南楊某建工房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱楊某公司）因與被申請人云南粵福經貿有限公司(以下簡稱粵福公司)、云南振業(yè)建工有限公司(以下簡稱振業(yè)公司)合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2017）云民終391號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
楊某公司申請再審稱，二審判決認定楊某公司除應承擔鋼材材料款外還應承擔三方《協(xié)議》簽署的次日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率四倍計算的利息無合同和法律依據(jù)，屬于認定事實和適用法律錯誤。1.楊某公司簽署三方《協(xié)議》的前提是用其開發(fā)的房產而非現(xiàn)金來抵債。2.粵福公司未與楊某公司協(xié)商確定“以房抵債”的方式而直接向法院申請對楊某公司的房屋進行訴前財產保全，違背誠信原則。3.以房抵債的過程需要協(xié)商，且三方《協(xié)議》未蓋公章，在未得到追認前屬于效力待定協(xié)議。4.三方《協(xié)議》未約定違約責任，即使楊某公司應承擔逾期履行的利息，該利息的標準也應按正常的同期同類銀行貸款利率計算。據(jù)此，依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，楊某公司的再審申請事由及理由不能成立。
關于原審認定違約利息仍然存在并應予以清償是否不當?shù)膯栴}?；浉９九c振業(yè)公司于2014年7月9日簽訂的《結算單》約定，如振業(yè)公司未在2014年8月10日前向粵福公司付清貨款665萬元，應按月息肆分計算直至此款付清為止?！督Y算單》合法有效，因振業(yè)公司未按《結算單》約定的時間支付貨款，其應向粵福公司支付欠付貨款及利息。而楊某公司、振業(yè)公司與粵福公司于2017年8月10日簽訂的《協(xié)議》約定，振業(yè)公司將所欠材料款665萬元轉給楊某公司，由楊某公司在支付給振業(yè)公司的工程款中支付給粵福公司。振業(yè)公司的債務轉讓行為經過粵福公司同意，符合《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，《協(xié)議》有效。
楊某公司主張《協(xié)議》未加蓋公章，在振業(yè)公司二審予以追認前屬于效力待定合同。但《協(xié)議》有楊某公司法定代表人張愛國、振業(yè)公司代正華和粵福公司羅岳明簽字。其中，代正華是振業(yè)公司員工，也是案涉項目的負責人之一，在此之前以振業(yè)公司名義與粵福公司簽訂相關購銷合同，代正華作為振業(yè)公司的代理人，其簽字行為及于振業(yè)公司，《協(xié)議》自始有效，并非效力待定合同。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十六條“債務人轉移義務的，新債務人應當承擔與主債務有關的從債務，但該從債務專屬于原債務人自身的除外。”的規(guī)定，振業(yè)公司于2017年8月10日將665萬元材料款的主債務轉讓給楊某公司，由此而產生的利息即作為從債務也應由楊某公司承擔，原審判決楊某公司向粵福公司支付材料款665萬元及2017年8月11日起至鋼材款清償之日止的利息并無不當。
楊某公司主張簽署三方協(xié)議的前提是以房抵債，原審判決楊某公司以現(xiàn)金償還債務錯誤?！秴f(xié)議》載明，楊某公司同意用房產的形式抵扣給振業(yè)公司指定人的名下，再行辦理相關手續(xù)直接抵到粵福公司名下。但以房抵債的債務償還方式，除楊某公司外，未得到其他當事人的認可。且《協(xié)議》尾部亦載明，振業(yè)公司欠粵福公司的上述鋼材款，全部由楊某公司承擔，由楊某公司直接向粵福公司支付。各方當事人在簽訂《協(xié)議》后也未就以房抵債的具體方案達成一致意見。原審判決楊某公司以現(xiàn)金方式向粵福公司支付鋼材款及利息并無不當。
關于原審判決按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息是否適當?shù)膯栴}?；浉９九c振業(yè)公司在《結算單》中約定的月息四分過高，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款的規(guī)定，原審法院支持粵福公司關于按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率四倍計付利息并無不當。
綜上，楊某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回云南楊某建工房地產開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月三日
法官助理覃小飛
書記員劉洪燕
成為第一個評論者