曾某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：根據(jù)新證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定，（2017）京民終433號(hào)民事裁定書存在以下方面的適用法律錯(cuò)誤的情形,依法應(yīng)予以撤銷：一、最高人民法院（2019）最高法民申2865號(hào)、2868號(hào)、2870號(hào)、2874號(hào)民事裁定書證明,在無行政處罰前置條件下，法院應(yīng)依法受理股民提起的證券虛假陳某責(zé)任糾紛案。二、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條只規(guī)定了提供有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，未明確規(guī)定不提供處罰決定、刑事裁判文書提起訴訟的不予受理。三、再審申請(qǐng)人是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條、第二條提起本案證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件，本案不需要行政處罰前置條件。四、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條與《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》前言以及第一條，均適用證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件，兩條司法解釋內(nèi)容并不存在任何抵觸和制約。五、如果《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，與《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條相抵觸，則本案應(yīng)該依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定進(jìn)行受理，本案不需要行政處罰前置條件。