中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申585號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省湘潭市岳塘區(qū)。
委托訴訟代理人：劉國(guó)堅(jiān)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省湘潭市岳塘區(qū)，系劉某之父。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市番禺區(qū)勝美達(dá)舊水坑電子廠。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)大龍街舊水坑村。
法定代表人：陳志光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣崢嶸，廣東仲衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃東榮，該廠職員。
再審申請(qǐng)人劉某因與被申請(qǐng)人廣州市番禺區(qū)勝美達(dá)舊水坑電子廠（以下簡(jiǎn)稱勝美達(dá)廠）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第738號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：涉案專利即名稱為“一種電極自由端端面是圓弧面的電感線圈制品”、專利號(hào)為ＺＬ20102025××××.1的實(shí)用新型專利，是其父親劉國(guó)堅(jiān)在勝美達(dá)廠工作時(shí)作出的發(fā)明創(chuàng)造，劉國(guó)堅(jiān)請(qǐng)求勝美達(dá)廠以其名義申請(qǐng)專利遭到無(wú)理拒絕，不得已以我名義申請(qǐng)了涉案專利。勝美達(dá)廠未經(jīng)許可在經(jīng)營(yíng)中使用了涉案專利，我在原審中提交了十大原始證據(jù)以及兩個(gè)實(shí)物證據(jù)證明勝美達(dá)廠實(shí)施了涉案專利，原審法院未根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。而且，二審法院在進(jìn)行庭審時(shí)只有一名法官和一名書記員。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。
被申請(qǐng)人勝美達(dá)廠提交意見稱：勝美達(dá)廠并無(wú)制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，本案審理過(guò)程中也無(wú)其他違法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)駁回再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，勝美達(dá)廠是否制造、使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。本案中，為證明勝美達(dá)廠有制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，劉某向一審法院提供了一個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及一個(gè)生產(chǎn)模具，并主張上述兩實(shí)物系從勝美達(dá)廠內(nèi)取得。但是，從兩個(gè)實(shí)物來(lái)看，均未標(biāo)示任何生產(chǎn)者信息或者能與勝美達(dá)廠產(chǎn)生聯(lián)系的信息，而勝美達(dá)廠亦否認(rèn)該被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、使用。劉某向二審法院主張其有證人，但也未向二審法院申請(qǐng)證人出庭作證。因此，劉某提供的證據(jù)無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由勝美達(dá)廠制造、使用。此外，對(duì)于上訴案件，并不要求一律開庭審理。綜上，劉某的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年三月二十六日
法官助理李麗
書記員王沛澤
成為第一個(gè)評(píng)論者