王某申請再審稱：（一）王某對案涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)承擔保證責任。合同注重意思自治及誠信原則，王某與中恒租賃公司應(yīng)對合同擔保事項，經(jīng)協(xié)商達成一致后，由王某在合同擔保條款上簽字確認。然而，整個庭審過程中，王某一再表明并未為王廣豹提供任何擔保，對案涉合同并不知曉，更未在案涉合同上簽字確認自愿提供擔保。并且，一審法院在詢問中恒租賃公司能否落實“王某”的簽字是否是王某所簽時，其回答是不清楚，明顯有悖常理。王某與王廣豹雖然相識，但并不能表示王某就一定會為王廣豹提供擔保。根據(jù)案涉合同內(nèi)容，融資金額為238萬元，王廣豹僅支付了首付款42萬元及保證金14萬元。作為從事小本生意的王某，面對一百多萬的巨額擔保,不可能僅僅因為和王廣豹相識，就貿(mào)然作出決定愿意為其提供擔保。一、二審判決僅以中恒租賃公司持有王某身份證復(fù)印件及王某與王廣豹相識為由判決王某承擔保證責任，無法自圓其說，不能以理服人、以法服人。（二）王某對2011年2月18日《擔保書》上“王某”的簽名是否是本人所簽申請進行司法鑒定，雖然在一審?fù)徶型跄骋烟岢鲨b定申請，但因無錢繳納鑒定費用，不得已撤回鑒定申請。然而，一、二審法院不應(yīng)因此機械的將舉證責任強加給王某，并由王某承擔不利后果。為查明案件事實，平息糾紛，一、二審法院完全可以而且很有必要進行變通，由具有深厚經(jīng)濟實力的中恒租賃公司繳納鑒定費用，推進司法鑒定程序，如鑒定結(jié)果對王某不利，再判令王某承擔相應(yīng)的不利后果。為維護王某的合法權(quán)益，王某愿再次申請進行司法鑒定。綜上，王某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項的規(guī)定申請再審。