關于羅某某是否享有澤盛公司10%股權的問題。羅某某主張劉伍根在其不知情的情形下將其在澤盛公司享有的10%股權轉讓給聶某某，該10%股權原由劉伍根代持，現已由聶某某代持，原判決認定劉伍根已將其名下的全部股權轉讓他人的基本事實缺乏證據證明，該主張不能成立。具體理由如下：第一，從一、二審查明事實可以看出，澤盛公司作為有限公司于2013年6月6日成立。2014年3月10日，澤盛公司《股東會決議》載明劉伍根為澤盛公司顯名股東，合法持有公司32.4%股權。羅某某為澤盛公司隱名股東，合法持有公司10%股權。羅某某10%的公司股權由劉伍根代持，羅某某可直接享有澤盛公司10%股權的收回投資款和分紅權。2014年1月12日，劉伍根與王區(qū)生簽訂《股權轉讓協議書》，將其42.4%股權中的12%轉讓給王區(qū)生。2014年9月11日，劉伍根與陳星文簽訂《股權轉讓合同》，將其持有的42.4%股權中的2.4%轉讓給陳星文。2014年10月7日，劉伍根與聶某某簽訂《股權轉讓合同》，由劉伍根將其11%股權以5500萬元轉讓給聶某某，之后在2015年6月14日該11%股權又由王區(qū)生收購。2014年11月14日，劉伍根與袁鑫鋼簽訂《股權轉讓合同》，約定將其隱名登記在聶某某名下的9%股權轉讓給袁鑫鋼。因劉伍根與羅向陽之間存在經濟往來，雙方于2014年10月8日簽訂《隱名股東代持協議書》，確定聶某某在澤盛公司工商登記名下持有60%股權，實際持有52%股權，羅向陽、劉伍根為隱名股東，實際持有8%股權，自愿委托聶某某代持；并約定如劉伍根能按期償還羅向陽借款本息，劉伍根成為8%股權的真實隱名股東，羅向陽不具備隱名股東資格，如不能按期償還借款本息，則羅向陽成為8%股權的真實隱名股東，劉伍根不具備隱名股東資格。隨后劉伍根向羅向陽出具借條，又于2015年6月28日向羅向陽出具《承諾書》，承諾其與羅向陽共同享有在澤盛公司的8%股權全部轉讓給羅向陽。通過上述股權轉讓，劉伍根持有的42.4%澤盛公司股權已經陸續(xù)轉讓給王區(qū)生12%、王區(qū)生11%、陳星文2.4%、羅向陽8%、袁鑫鋼9%。第二，2015年6月14日，聶某某與劉伍根、王區(qū)生簽訂《協議書》，其中約定：“本協議生效后，劉伍根完全退出澤盛公司及泰和中心城項目，在該項目中不享有任何權利和義務，即劉伍根既非澤盛公司顯名或隱名股東，又非泰和項目的實際投資人，劉伍根在澤盛公司不享有任何股東權益及其他權益”。協議簽訂時，羅某某作為見證人在該協議書上簽名確認。由此可見，羅某某對于劉伍根不再持有澤盛公司股權且完全退出澤盛公司是明知且不持異議的。因劉伍根已經將其42.4%澤盛公司股權全部轉讓，故其在澤盛公司不享有任何股東權益和其他權益，那么羅某某也不再作為享有澤盛公司隱名股東的相應權益。第三，從現有證據以及查明事實來看，羅某某并未提交其與聶某某之間股權代持協議的相應證據，劉伍根與聶某某之間股權轉讓合同也沒有涉及羅某某10%澤盛公司股權轉移代持人的約定。因此，羅某某認為其10%澤盛公司股權已由聶某某代持的主張，缺乏事實和法律依據，不能成立。第四，如前所述，劉伍根不再享有澤盛公司的任何股東權益和其他權益，羅某某作為隱名股東的權利也因此而消滅，無權主張10%股權的收回投資款和分紅權。羅某某現無法提供證據證明劉伍根仍然持有澤盛公司的股權，故原判決認定并無不當。