顧正杰辯稱(chēng)，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；本案執(zhí)行過(guò)程中雙方曾達(dá)成和解協(xié)議且已執(zhí)行完畢；鄭家坤、大驊公司提出的再審請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。事實(shí)和理由：一、本案一審法院于2017年11月20日作出的關(guān)于另案的（2017）瓊01民初432號(hào)民事判決已生效。該案中正益公司的起訴狀與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成與本案有關(guān)的新證據(jù)，不足以推翻原判決。二、鄭家坤、大驊公司違背誠(chéng)信原則，虛假訴訟。1、大驊公司并未就（2017）瓊01民初432號(hào)民事判決提出上訴，并已基本履行了該判決確定的義務(wù)。鄭家坤、大驊公司在本案再審申請(qǐng)中主張案涉房產(chǎn)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)為3058萬(wàn)元，與（2017）瓊01民初432號(hào)民事判決中其自認(rèn)以及法院查明的事實(shí)不同。2、因鄭家坤未按照《欠條及還款承諾書(shū)》約定償還本案所涉1800萬(wàn)元借款中第五批次650萬(wàn)元，顧正杰提起訴訟，二審法院于2016年6月23日作出（2016）瓊民終字第71號(hào)民事判決，對(duì)本案原判決認(rèn)定的事實(shí)再次予以確認(rèn)。鄭家坤、大驊公司在再審申請(qǐng)中主張案涉借款關(guān)系不成立以及一、二審法院認(rèn)定鄭家坤向顧正杰償還100萬(wàn)元借款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，與（2016）瓊民終字第71號(hào)民事判決查明的事實(shí)相悖。三、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（2016）瓊民終字第71號(hào)民事判決、（2017）瓊01民初432號(hào)民事判決查明的事實(shí)和執(zhí)行情況均與本案一、二審法院查明的事實(shí)相符。四、原判決執(zhí)行過(guò)程中，雙方曾達(dá)成和解協(xié)議，鄭家坤、大驊公司主動(dòng)履行了執(zhí)行款項(xiàng)，且原判決已執(zhí)行完畢，本案應(yīng)終結(jié)審查。