嘉某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審,請求撤銷一審、二審判決，改判三被申請人支付嘉某公司130464690.92元款項及違約金28180373.24元（自2014年9月19日起按日萬分之三暫計算至一審起訴之日共計720天，至清償完畢止）。事實與理由：一、二審判決認(rèn)定博泰公司以1560畝土地的預(yù)征權(quán)益出資符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定顯然是錯誤的，土地預(yù)征權(quán)是物權(quán)、債權(quán)還是人格權(quán)，在法律上根本找不到這種權(quán)利，以一種不存在的權(quán)利作為投資且被認(rèn)定為合法，并以此認(rèn)定《框架合作協(xié)議》是真實有效的，適用法律錯誤。二、二審判決認(rèn)定海南博源融海置業(yè)有限公司（以下簡稱融海公司）并未實際退出融泰公司沒有事實依據(jù)，認(rèn)定博泰公司支付款項的條件未成就是錯誤的。融泰公司的第四次股東會決議已確定融海公司退出項目公司，融海公司的相關(guān)權(quán)益由鄂爾多斯市博源置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱博源置業(yè)公司，后更名為內(nèi)蒙古嘉某酒店管理有限責(zé)任公司）全部接受，由融泰公司于2014年9月18日前將11794萬元退回給博源置業(yè)公司。雖然此次股東會并未就融海公司退出融泰公司的時間及方式作出具體安排，但融海公司退出合作項目是確定的，在第四次股東會之后融海公司再未對合作項目的任何事項有所涉及，且融海公司履行了相關(guān)義務(wù)做了項目資料等的交接工作，融海公司保留一部分股份只是為了確保三被申請人能夠履行還款義務(wù)，至于融泰公司的公章、工商、稅務(wù)、銀行等各種證照及文件資料從始至終一直由融泰公司的人員保管，第七次股東會決議明確聘任蘇慶雄為融泰公司的副總經(jīng)理，這些資料始終由蘇慶雄保管，并不在融海公司的控制之下。三、二審判決認(rèn)定12524690.92元并非用于土地預(yù)征款是錯誤的。從融泰公司成立以來，被申請人始終未去完成土地征收工作，土地至今尚未交儲。另需明確的是土地預(yù)征的款項并非僅僅支付給土地部門用于收儲的款項和支付給農(nóng)民和村集體的預(yù)征補(bǔ)償款，項目公司所有支出的費用，不管是管理費用還是財務(wù)費用或是在建工程，僅僅是會計科目的不同，但均是用于土地預(yù)征的費用。綜上，嘉某公司認(rèn)為，二審法院在沒有明確土地預(yù)征權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)的情況下，直接認(rèn)定博泰公司以此出資的合法性，并認(rèn)定融海公司沒有退出融泰公司沒有事實依據(jù)。