城改辦申請再審稱,原審判決認定事實有誤、適用法律不當，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十三項之規(guī)定，請求撤銷陜西高院（2019）陜民終666號民事判決書，同時撤銷西安市中級人民法院（2017）陜01民初1007號民事判決書，裁定再審，依法駁回恒瑞公司對城改辦的起訴，將案件移送公安機關偵辦。理由如下：一、根據城改辦原審中提交的證據，恒瑞公司及相關人員已涉嫌《中華人民共和國刑法》第二百二十三條串通投標罪，依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條及第十條的規(guī)定，原審法院應當將有關材料移送公安機關或檢察機關，并裁定駁回起訴。二、原審判決適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二條有誤。無論本案雙方當事人主張還是原審法院查明認定，均對本案案涉項目未實際竣工是認可的。此情形下，不應也不能適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二條。三、原審判決認定《建設工程監(jiān)理合同》是無效的，且“無效系由恒瑞公司、城改辦雙方共同過錯造成”，但又認為“案涉合同的簽訂系雙方真實意思表示，對合同價款部分的約定也已由雙方達成合意，即使合同無效，對監(jiān)理服務費部分的合同約定也應參照適用”，該部分認定違背了無效合同自始無效的規(guī)定，也與事實不符。案涉項目工程的招標一方為國家機關單位并非個人。衡量國家機關單位意思表示是否為“真實意思表示”應以是否遵守了法定程序為衡量標準之一。原審法院已認定案涉項目工程招投標程序違法違規(guī)，所簽訂《建設工程監(jiān)理合同》無效，此種情形下不能簡單地推定《建設工程監(jiān)理合同》的內容仍為國家機關單位的真實意思表示。四、對照《建設工程監(jiān)理合同》的內容，原審判決對相關合同條款的理解和適用仍是錯誤的。1.《建設工程監(jiān)理合同》相應條款表述為“監(jiān)理延期服務費”，原審判決對監(jiān)理延期服務費的認定是錯誤的。在項目工程只是工期延長但工程總量沒有變化的情況下，監(jiān)理方有效工作總量仍必然與工程總量相當。工期延長、工程總量沒有變化的情況下，每日所需用的監(jiān)理人數勢必減少，監(jiān)理方的每日工作量當然降低。合同通用條款6.2.6條“監(jiān)理人的正常工作量減少時，正常工作酬金應作相應調整”的內容，通用條款6.2.5條、6.3.1條、6.3.2條的內容亦能印證城改辦對合同條款的理解。2.《建設工程監(jiān)理合同》相應條款表述的內容為“按延期服務計算服務費”，但案涉項目工程延期過程中，部分時間段是直接停工狀態(tài)，監(jiān)理方工作當然是停止的，即服務是停止的；部分時間段是半停工狀態(tài)，監(jiān)理方的工作當然是半停止的，即服務是半停止的。原審中，城改辦未能取得相關證據，現已取得了案涉項目工程停工、半停工的證據。原審判決認定“因城改辦不能舉證證明在案涉工程施工過程中存在停工或其他監(jiān)理單位未履行監(jiān)理服務工作的時間段，故城改辦應當按照施工延期期限向恒瑞公司支付延期部分的監(jiān)理服務費”，現城改辦已有新證據能夠證明施工過程中存在停工，原審判決理應被撤銷。五、恒瑞公司實際上并未達到監(jiān)理公司設立及相應資質所要求的條件，其系以弄虛作假、欺騙的方式取得相應執(zhí)照及資質、取得案涉項目工程的監(jiān)理業(yè)務。在案涉項目中，恒瑞公司并未完全履行《建設工程監(jiān)理合同》義務條款的內容。原審判決認定的“因城改辦不能舉證證明在案涉工程施工過程中……監(jiān)理單位未履行監(jiān)理服務工作……”的認定是錯誤的。鑒于恒瑞公司系以弄虛作假、欺騙方式取得相應執(zhí)照及資質、取得案涉項目工程的監(jiān)理業(yè)務，在案涉合同無效情形下，依據公平原則，即使存在應付的監(jiān)理服務費，也應減少支付。案涉項目工程要求監(jiān)理方必須擁有相應牌照和資質，且不存在欺詐。恒瑞公司投標文件中標注了派駐案涉項目的監(jiān)理人員包括總監(jiān)理工程師劉光輝等18人，而陜西省建筑市場監(jiān)管與誠信信息發(fā)布平臺公示僅有何慶華等4人具有執(zhí)業(yè)注冊信息。合同規(guī)定，更換監(jiān)理人員應向委托方書面報告并經委托方同意，但恒瑞公司并未向城改辦書面報告過更換監(jiān)理人員的情況。合同規(guī)定，收到工程設計文件后應編制監(jiān)理規(guī)劃，編制監(jiān)理實施細則，并在第一次工地會議前7天報委托人，但恒瑞公司并未按該規(guī)定履行。恒瑞公司弄虛作假、派駐非備案監(jiān)理人員、隨意變更監(jiān)理人員等違規(guī)違約操作給項目安全埋下了巨大隱患，對其未完全履行監(jiān)理服務工作的情節(jié)，原審應予以認定并在裁判時予以考慮，但原審法院并未認定。