中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5813號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山西煤炭運銷集團太原有限公司。住所地：山西省太原市小店區(qū)平陽路186號。
法定代表人：韓肖重，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冀云峰，北京中倫文德太原律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：華融國際信托有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)中山路333號。
法定代表人：龐紅梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊西寧，北京地平線律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閔思楚，北京地平線律師事務(wù)所實習律師。
再審申請人山西煤炭運銷集團太原有限公司（以下簡稱太原煤運公司）與被申請人華融國際信托有限責任公司（以下簡稱華融信托公司）合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終547號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
太原煤運公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項申請再審,請求：依法撤銷山西省高級人民法院（2014）晉民初字第17號民事判決和最高人民法院（2018）最高法民終547號民事判決，依法改判駁回被申請人華融信托公司一審訴訟請求；本案一審、二審案件受理費由被申請人華融信托公司全部承擔。事實與理由：一、原一審、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原審沒有查清華融信托公司與山西新北方集團有限公司（以下簡稱新北方集團）就債權(quán)回購達成協(xié)議并實際履行情形。若華融信托公司與新北方集團達成回購協(xié)議，則華融信托公司無權(quán)再向太原煤運公司主張權(quán)利。原一審、二審判決認定新北方集團承繼192萬噸煤炭債權(quán)缺乏證據(jù)證明。二、原判決適用法律確有錯誤。（一）從本案所涉合同關(guān)系及其效力特別是債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效的認定而言，法院應(yīng)依法追加新北方集團甚至山西新北方安泰隆煤業(yè)有限公司（以下簡稱安泰隆公司）、婁煩縣靜游鎮(zhèn)麻地灣煤礦（以下簡稱麻地灣煤礦）注銷后權(quán)利承繼人參加本案訴訟，原一審、二審法院沒有依法追加必須參加本案訴訟當事人適用法律錯誤。（二）根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議約定，安泰隆公司、麻地灣煤礦以及該煤礦注銷后的權(quán)利承繼人為本案爭議192萬噸煤炭的權(quán)利人，上述權(quán)利人沒有通知過太原煤運公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓，案涉192萬噸煤炭債權(quán)轉(zhuǎn)讓不生效，原審判決卻認定有效適用法律錯誤。（三）原審判決認定“以煤頂款、交付192萬噸煤炭約定合法有效”適用法律錯誤。本案所涉交付的“192萬噸煤炭”條款還未生效、無效，此直接導致與之關(guān)聯(lián)協(xié)議中包括兩方協(xié)議、三方協(xié)議、信托合同的所有涉及到此“192萬噸煤炭”的條款均依法無效。根據(jù)合同約定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及補充協(xié)議沒有生效，以192萬噸煤頂款屬于無權(quán)處分。以192萬噸煤炭抵頂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款未經(jīng)資產(chǎn)評估，未經(jīng)國資委批準，以煤頂款的條款無效。原審判決對華融信托公司與新北方集團之間法律關(guān)系認定適用法律錯誤。（四）原審判決未對涉案相關(guān)協(xié)議履行過程中“因不可抗力、情勢變更導致太原煤運公司交付煤炭的條件不具備，太原煤運公司不應(yīng)承擔責任”予以認定適用法律錯誤。2009年12月8日，山西省人民政府下發(fā)《關(guān)于同意縣級以上城鎮(zhèn)集中式飲用水水源保護區(qū)劃分方案的批復》，將麻地灣、黑山岔、馬家?guī)r、珠烽、宏安等井田不同程度劃入汾河水庫二級保護區(qū)；太原煤運公司與被整合對象煤炭資源整合工作至今尚未得到政府審批許可，且山西煤炭運銷集團麻地灣煤業(yè)有限公司和山西煤炭運銷集團黑山岔煤業(yè)有限公司兼并重組至今尚未完成，也沒有實際生產(chǎn)煤炭，《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》補充協(xié)議約定的交付煤炭的條件尚未成就，此屬于《中華人民共和合同法》第一百一十七條規(guī)定的不可抗力，華融信托公司在簽訂本案案涉三方協(xié)議、兩方協(xié)議、信托合同時，均明知上述事實，整合重組煤礦根本不具備生產(chǎn)條件，簽訂上述協(xié)議的目的即交付煤炭義務(wù)根本無法實現(xiàn)，因此，現(xiàn)在合同無法履行，本案各方均不應(yīng)當承擔責任。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定，雖然本案政府劃分汾河水資源保護區(qū)在前，簽訂有關(guān)協(xié)議在后，但本案屬于山西省人民政府主導的煤炭資源整合，山西省人民政府同意太原煤運公司進行本案所涉煤炭資源整合工作，是整合文件批復下達后，出現(xiàn)目前環(huán)評手續(xù)無法辦理以及現(xiàn)在政府通知關(guān)停事宜，并非商業(yè)風險，屬于情勢變更情形，太原煤運公司請求法院依法解除三方協(xié)議書主張應(yīng)得到依法支持。三、應(yīng)當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟。如前所述，根據(jù)本案在案證據(jù)證實安泰隆公司、麻地灣煤礦以及該煤礦注銷后的權(quán)利承繼人為本案爭議192萬噸煤炭的權(quán)利人，而新北方集團系簽訂三方協(xié)議當事人。原一審、二審法院對案涉三方協(xié)議效力作出認定，但沒有通知上述192萬噸煤的權(quán)利人、協(xié)議當事人新北方集團參加訴訟。法院應(yīng)當依職權(quán)追加新北方集團為第三人參加本案訴訟，以查明本案事實。
被申請人華融信托公司提交書面意見稱，一、關(guān)于案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力及履行情況。（一）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議為有效合同，不存在未生效或無效情形。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議系合同當事人真實意思表示，且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的法定情形，應(yīng)為有效。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所附的條件均已成就。《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.1.4條約定：“乙方（太原煤運公司）的有權(quán)決策機構(gòu)通過決議，批準本次資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事宜”屬于格式條款，依據(jù)“鑒于部分”第七條約定：“乙方（太原煤運公司）決策機構(gòu)已做出決定，同意收購甲方的部分資產(chǎn)?！钡?.5.1項約定：“乙方（太原煤運公司）具有本次資產(chǎn)受讓應(yīng)符合的相關(guān)條件，具有簽訂與履行本協(xié)議的能力。”第4.1.4項條件在太原煤運公司簽訂合同時就已經(jīng)成就?！顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系太原煤運公司整合婁煩縣煤礦所提供的格式文本，第4.1.6條約定“本次資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及有關(guān)協(xié)助配合事宜，需有關(guān)政府機關(guān)批準的，以獲得有權(quán)機關(guān)批準／確認／同意／許可為先決條件。”兩份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本身并不是法律、行政法規(guī)規(guī)定需要審批才能生效的合同，故《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不需要政府審批，因此第4.1.6條當然成就。華融信托公司、太原煤運公司、新北方集團在2011年3月18日簽訂的《協(xié)議書》對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議效力進行確認?！秴f(xié)議書》第一條約定：“各方確認，截至本協(xié)議簽署之日，丙方與安泰隆公司、麻地灣煤礦分別簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓議補充協(xié)議一》均已生效，安泰隆公司和麻地灣煤礦在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》項下的義務(wù)已經(jīng)履行完畢?！闭f明太原煤運公司確認《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議一》已經(jīng)生效，太原煤運公司重復主張合同未生效或無效明顯缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，違法誠實信用原則。一審法院及二審法院均對合同效力進行認定，不存在太原煤運公司所主張的未查清事實，適用法律錯誤的情形。（二）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議項下轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)已經(jīng)履行。太原煤運公司已經(jīng)取得了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓標的權(quán)益。目前為止，山西煤運黑山岔公司、山西煤運麻地公司、山西煤運宏安公司、山西煤運珠峰公司均已取得了采礦權(quán)，進行了工商登記，正式成立，并開始建設(shè)和運營，太原煤運公司均是控股股東，新北方集團是參股股東。太原煤運公司最重要的合同義務(wù)是支付取得相關(guān)合同權(quán)益的對價，即交付煤炭。太原煤運公司交付煤炭的債務(wù)是真實的，該義務(wù)迄今為止仍未履行?！秴f(xié)議書》約定的交付煤炭的主體是太原煤運公司，而非重組后新成立公司，新成立的公司能否開采煤礦與太原煤運公司是否履行合同、能否履行合同無關(guān)，太原煤運公司應(yīng)當繼續(xù)履行支付煤炭的合同義務(wù)。二、《協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)發(fā)生效力。華融信托公司依據(jù)《協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主張權(quán)利，于法有據(jù)。（一）關(guān)于新北方集團無權(quán)處分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議項下債權(quán)導致《協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當然無效問題，太原煤運公司無任何法律依據(jù)。新北方集團是否承繼了安泰隆公司及麻地灣煤礦的資產(chǎn)和負債應(yīng)從事實上進行實質(zhì)認定，新北方集團在簽訂《協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時對案涉?zhèn)鶛?quán)具有處分權(quán)?！秴f(xié)議書》在“鑒于部分”第(3)項確認，“安泰隆公司及麻地灣煤礦的所有資產(chǎn)與負債均由其母公司山西新北方集團有限公司承繼”，據(jù)此丙方（太原煤運公司）應(yīng)向乙方（新北方集團）交付總計192萬噸煤炭。因此，新北方集團處分權(quán)是經(jīng)過債務(wù)人太原煤運公司確認的，太原煤運公司又否認新北方集團的處分權(quán)違反誠實信用原則。（二）關(guān)于《協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)及各方的權(quán)利義務(wù)問題。太原煤運公司的主張屬于故意混淆本案所涉真實法律關(guān)系。一審法院、二審法院對本案法律關(guān)系已經(jīng)認定清楚，并無錯誤。華融信托公司通過《協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法受讓新北方集團對太原煤運公司的債權(quán)，從而與太原煤運公司之間形成了受讓和交付192萬噸相應(yīng)品質(zhì)煤炭的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。華融信托公司與新北方集團之間形成代為履行債務(wù)和回購債權(quán)兩種法律關(guān)系。以上法律關(guān)系不同，相互獨立，華融信托公司可根據(jù)任一法律關(guān)系主張自身的權(quán)利。三、新北方集團不屬于民事訴訟法規(guī)定的必須參加訴訟的當事人，一審法院及二審法院對未追加為案件第三人的認定正確，不屬于民事訴訟法第二百條第八項規(guī)定的再審情形。四、華融信托公司依據(jù)《協(xié)議書》要求太原煤運公司交付約定品質(zhì)164.5萬噸煤炭的義務(wù)，與華融信托公司與新北方集團之間的信托法律關(guān)系無關(guān)，且不屬于本案的審查范圍。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，太原煤運公司的再審申請事由不能成立，理由如下：
一、關(guān)于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》是否存在未生效或履行不能的情形
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)才能生效的合同，需是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的合同，而案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)才生效的合同。太原煤運公司以《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為附件與華融信托公司、新北方集團簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》第一條約定：“各方確認，截至本協(xié)議簽署之日，丙方與安泰隆公司、麻地灣煤礦分別簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓議補充協(xié)議一》均已生效，安泰隆公司和麻地灣煤礦在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》項下的義務(wù)已經(jīng)履行完畢?！闭f明太原煤運公司已確認《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》已經(jīng)生效，應(yīng)視為合同約定的生效條件已成就。根據(jù)華融信托公司二審提交的證據(jù)，亦可知就《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補充協(xié)議》太原煤運公司已經(jīng)取得轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。故原審認定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》合法有效，具有事實依據(jù)，適用法律亦無不當。
關(guān)于太原煤運公司主張的案涉煤礦位于水源保護區(qū)無法開發(fā)屬于不可抗力或者情勢變更，合同履行不能。經(jīng)查，在案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前的2009年山西省人民政府即已下發(fā)文件，將麻地灣煤礦和黑山岔煤礦部分礦區(qū)劃入城鎮(zhèn)集中式飲用水水源保護區(qū)范圍。太原煤運公司明知案涉煤礦位于水源保護區(qū)，仍與麻地灣煤礦、安泰隆公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故案涉煤礦位于水源保護區(qū)不屬于合同簽訂時不能預見不能避免之客觀情形，不屬于不可抗力或者情勢變更。另，太原煤運公司、新北方集團和華融信托公司三方簽訂的《協(xié)議書》中，就太原煤運公司的煤炭交付義務(wù)也已經(jīng)變更為“以包含山西煤炭運銷集團黑山岔煤業(yè)有限公司和山西煤炭運銷集團麻地灣煤業(yè)有限公司在內(nèi)的其下屬四個公司的煤礦生產(chǎn)、存儲的煤炭優(yōu)先用于履行煤炭交付義務(wù)”。《協(xié)議書》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的三方協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達太原煤運公司后，太原煤運公司已出具回執(zhí)明確表示愿意按照《協(xié)議書》約定履行義務(wù)，即應(yīng)信守承諾，太原煤運公司主張合同履行不能不應(yīng)得到支持。
二、關(guān)于《協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力
在太原煤運公司、新北方集團、華融信托公司于2011年3月18日所簽訂的《協(xié)議書》中，三方已約定安泰隆公司、麻地灣煤礦所有資產(chǎn)與負債均由其母公司新北方集團承繼，據(jù)此太原煤運公司應(yīng)向新北方集團交付總計192萬噸煤炭。并不存在太原煤運公司所主張的新北方集團無權(quán)處分麻地灣煤礦和安泰隆公司債權(quán)的情形。而根據(jù)該《協(xié)議書》，新北方集團將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了華融信托公司。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同當事人是新北方集團和華融信托公司，太原煤運公司既非該合同當事人，也未被該合同設(shè)定權(quán)利義務(wù)，華融信托公司和新北方集團之間的信托合同關(guān)系不影響華融信托公司依據(jù)三方簽訂的《協(xié)議書》向太原煤運公司要求其履行義務(wù)。原審認定《協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，并無不當。
三、本案不存在應(yīng)當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或其他訴訟代理人的事由未參加訴訟的情形
一審中太原煤運公司在提出追加新北方集團為第三人之后，又于2017年7月26日書面撤回該項申請，且本案系華融信托公司通過債權(quán)讓與方式受讓新北方集團對太原煤運公司的債權(quán)，華融信托公司已充分舉證證實債權(quán)存在和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，新北方集團不是必須參加訴訟的當事人，故原審未追加新北方集團參加訴訟并無不當。
綜上，太原煤運公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山西煤炭運銷集團太原有限公司的再審申請。
審判長 王 濤
審判員 張能寶
審判員 王云飛
二〇二〇年一月十六日
法官助理張海玲
書記員甄嘉銘
成為第一個評論者