中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5809號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：重慶仁安置業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)九龍園區(qū)。
法定代表人：孫鈺麟，該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁華之，北京大成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李小兵，北京大成律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：四川仁高實業(yè)有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)。
法定代表人：吳國輝，該公司總經理。
一審第三人：重慶恒高置業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)。
法定代表人：吳國輝，該公司總經理。
一審第三人：成都一惠錦盛實業(yè)有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)。
法定代表人：薛建國，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人重慶仁安置業(yè)有限公司(以下簡稱仁安置業(yè)公司)因與被申請人四川仁高實業(yè)有限公司（以下簡稱仁高實業(yè)公司）、一審第三人重慶恒高置業(yè)有限公司（以下簡稱恒高置業(yè)公司）、一審第三人成都一惠錦盛實業(yè)有限公司（以下簡稱一惠錦盛公司）借款合同糾紛一案，不服最高人民法院（2019）最高法民終271號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
仁安置業(yè)公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項申請再審，請求依法撤銷最高人民法院（2019）最高法民終271號民事判決，改判支持仁安置業(yè)公司的全部上訴請求。理由如下：（一）仁安置業(yè)公司在原審中就債權性投資數(shù)額及支付已提交了充分的證據(jù)，該訴請應當獲得支持，但原判決依據(jù)不告不理原則，未就仁安置業(yè)公司債權性投資數(shù)額作出明確判斷，駁回了仁安置業(yè)公司的訴請，屬適用法律錯誤。（二）仁安置業(yè)公司在二審中提交了12份新證據(jù)均與本案基本事實密切相關，可以證明仁安置業(yè)公司與仁高實業(yè)公司之間的《借款合同》真實合法有效，而原判決表述“仁安置業(yè)公司未提交任何新證據(jù)”與事實不符。（三）仁安置業(yè)公司已舉證證明其股權性投資僅為注冊資本金7980萬元，其余款項均為債權性投資。原判決認定仁安置業(yè)公司的股權性投資并不限于注冊資本金屬認定基本事實缺乏證據(jù)證明。（四）原判決未對仁安置業(yè)公司上訴要求查明的7筆款項56031130.05元進行審查，遺漏了仁安置業(yè)公司的部分訴訟請求，原判決認定仁安置業(yè)公司并未訴請該部分款項，屬認定事實錯誤。（五）恒高置業(yè)公司濫用對仁高實業(yè)公司的經營管理權，損害了仁安置業(yè)公司的利益，懇請法院依法裁判。
本院經審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，仁安置業(yè)公司的申請再審事由不能成立，理由如下：
關于仁安置業(yè)公司主張除7980萬元注冊資本金外的款項為債權性投資的問題。根據(jù)原審查明，仁安置業(yè)公司與恒高置業(yè)公司在《合作投資協(xié)議書》中均承認雙方欲收購的項目公司四川雙宏實業(yè)有限公司注冊資本為13300萬元，收購完成后的該項目公司注冊資本仍為13300萬元。但在《合作投資協(xié)議書》中雙方均認可收購目標公司尚需要支付股權溢價款、償還目標公司原股東借款、補交目標公司項目土地出讓金、調整規(guī)劃條件、延長土地使用年限、中介費用及后期開發(fā)建設所需資金等款項?；谏鲜鍪聦?，原判決認定雙方的股權性投資不限于注冊資本金，并不缺乏證據(jù)證明。而由于仁安置業(yè)公司股權性投資和債權性投資各包括哪些投資內容和具體數(shù)額的確定問題，既是仁安置業(yè)公司在本案中依據(jù)借款法律關系所提訴訟請求能否得到支持的前提，也涉及到不同的訴訟當事人和不同的法律關系，其本身也可構成一項獨立訴請，故在考慮到該問題的判斷與本案并非同一法律關系的情況下，原判決對此不作明確判決，亦給予了相關權利義務方另行協(xié)商或者通過訴訟的方式解決的救濟途徑，并無不當。
關于原判決是否遺漏仁安置業(yè)公司的訴訟請求。仁安置業(yè)公司主張原判決對于其提出的56031130.05元未予審查。根據(jù)原審查明，仁安置業(yè)公司提起本案訴訟，其所提出的訴訟請求并未包括對其投資總額的確認，該節(jié)事實是否存在并非本案必須查明的案件事實。因此，原判決未對此作出判斷并未損害仁安置業(yè)公司的相關權利，并無不當。
關于仁安置業(yè)公司在二審中是否提交了新的證據(jù)。經查，仁安置業(yè)公司在二審中確實提交過證據(jù)，且仁安置業(yè)公司也認可上述證據(jù)均經過仁高實業(yè)公司、恒高置業(yè)公司、一惠錦盛公司質證。因此，原判決關于“當事人沒有提交新證據(jù)”的表述雖不妥，但并未影響仁安置業(yè)公司的訴訟權利，亦不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應當再審的情形。
綜上，仁安置業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶仁安置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十二月十二日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個評論者