中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：呂力鵬，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭洪亮，北京曜甫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李永民，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：黑龍江藝匯家文化商業(yè)廣場有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街240號。

法定代表人：王立超，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜文波，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：關(guān)宇佳，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所實習律師。

藝匯家公司申請再審稱：（一）案涉房屋改造更新不屬于裝飾裝修工程，產(chǎn)生的費用應(yīng)當由辰羲公司承擔，一、二審法院按照“來裝去拆”原則判決該筆費用由藝匯家公司承擔錯誤；（二）辰羲公司未盡出租人的房屋適租義務(wù)，應(yīng)當承擔租賃物的瑕疵擔保責任，一、二審判決案涉房屋改造更新屬于裝飾裝修范疇適用法律錯誤；（三）案涉《房屋租賃合同》第六條第二款明確約定違約情況下的違約金為年租金總額的日30%，一、二審法院以違約金約定不明為由，判決銀行同期存款利率作為計算違約金標準，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，藝匯家公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

（一）關(guān)于二審法院認定《承諾書》真實有效是否恰當問題

本案中，辰羲公司對《承諾書》的真實性不予認可，于2017年7月17日向一審法院提出鑒定申請，以雙方都認可的《補充協(xié)議》中辰羲公司的公章為樣本，對《承諾書》加蓋的公章是否系辰羲公司真實公章進行司法鑒定。按照法定程序，一審法院委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心（以下簡稱哈工大鑒定中心）進行鑒定。2017年11月8日，哈工大鑒定中心作出了“《承諾書》上的辰羲公司公章與《補充協(xié)議》中的公章系同一枚公章”的鑒定意見。2017年8月28日，辰羲公司以“如經(jīng)鑒定出現(xiàn)上述公章為同一枚公章的結(jié)論，辰羲公司提出補充鑒定申請”為由，又向一審法院申請補充鑒定。2017年9月19日，一審法院委托黑龍江新訟司法鑒定中心（以下簡稱新訟鑒定中心）進行補充鑒定。2017年11月30日，新訟鑒定中心作出了“1.《補充協(xié)議》中辰羲公司的公章和辰羲公司持有的樣本印章印文是同一印章加蓋形成；2.《承諾書》中辰羲公司的公章和樣本印章印文不是同一印章加蓋形成”的鑒定意見。一審法院在已經(jīng)委托哈工大鑒定中心進行鑒定的情形下，又依據(jù)辰羲公司的申請委托新訟鑒定中心進行補充鑒定，缺乏法律依據(jù)。且新訟鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，在證明力上并不優(yōu)先于哈工大鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，一審法院依據(jù)新訟鑒定中心出具的鑒定結(jié)論否定《承諾書》的真實性不當。因案涉房屋所在地區(qū)的出租情況和市場行情，能與《承諾書》載明的內(nèi)容相印證，二審法院綜合全案情況認定藝匯家公司應(yīng)當給付辰羲公司租金數(shù)額并無不當。本案中，辰羲公司申請再審提交的哈爾濱市公安局南崗分局出具的、對《授權(quán)書》和《業(yè)主申明》上辰羲公司公章進行鑒定的兩份《鑒定意見通知書》，和天津津?qū)嵥痉ㄨb定中心對辰羲公司工商登記材料的鑒定意見，亦不能證明《承諾書》系偽造。辰羲公司關(guān)于二審判決認定事實錯誤的再審申請理由不能成立。

（二）關(guān)于辰羲公司是否應(yīng)當承擔案涉房屋改造更新費用問題

2012年9月18日，辰羲公司與藝匯家公司簽訂《房屋租賃合同》約定：“藝匯家公司自裝的設(shè)施設(shè)備在安裝完畢后由雙方簽字、蓋章確認。藝匯家公司自裝的設(shè)施設(shè)備，由藝匯家公司負責維修、保養(yǎng)（費用由藝匯家公司承擔）。在合同解除或終止后，對于藝匯家公司安裝的設(shè)備設(shè)施采取‘來裝去拆’的原則”。2013年3月10日，辰羲公司與藝匯家公司簽訂《補充協(xié)議》約定：“藝匯家公司所承租房屋改造過程中，消防設(shè)施、供熱管道及空調(diào)系統(tǒng)等多年失修，已無法正常使用，辰羲公司同意藝匯家公司重新更換”。本案中，案涉房屋改造更新發(fā)生在藝匯家公司承租期間。從一、二審法院查明的事實看，藝匯家公司為經(jīng)營需要，將原有房屋進行加層，增加了約一倍的面積，對案涉房屋實際上進行了根本性的改動。在此情形下，案涉房屋原有設(shè)備及相關(guān)配套設(shè)施，勢必不能適應(yīng)改動之后的需要，已經(jīng)超出了辰羲公司作為出租人應(yīng)當承擔的適租義務(wù)范圍。在房屋改造過程中，辰羲公司同意藝匯家公司進行重新更換消防設(shè)施、供熱管道及空調(diào)系統(tǒng)等設(shè)備，不能視為辰羲公司同意承擔相關(guān)費用。藝匯家公司關(guān)于辰羲公司應(yīng)當承擔案涉房屋改造更新費用的再審申請主張，缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院不予支持并無不當。

（三）關(guān)于一、二審判決對違約金的認定是否恰當問題

案涉《房屋租賃合同》約定：“如藝匯家公司違約，向辰羲公司支付年租金總額的日30%違約金”。分析該違約條款的內(nèi)容，如按照藝匯家公司主張的違約金即為固定的數(shù)額（年租金總額÷365×30%），則會造成延期支付租金一天，和延期支付租金一個月，乃至于一年等等，承擔的違約金數(shù)額都將是固定不變的情況，明顯不符合常理，也有失公平公正。一、二審法院認定案涉《房屋租賃合同》違約條款存在約定不明的情形正確。根據(jù)辰羲公司的訴訟請求，一、二審法院酌定藝匯家公司按照中國人民銀行同期存款利率標準向辰羲公司支付違約金并無不當。

綜上，辰羲公司、藝匯家公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月六日

法官助理池騁