中外運遼寧公司申請再審稱：（一）原審判決認定事實錯誤，中外運遼寧公司只是監(jiān)管人而并非保管人，且并不實際占有質物，無安全保障責任。案涉《商品融資質押監(jiān)管協議》約定中外運遼寧公司是質押監(jiān)管人，負責監(jiān)管質物，并不負責質押貨物的保管工作。根據大連寶通科貿有限公司（以下簡稱寶通公司）與匯東公司簽訂的租賃協議，對案涉質物負有保管義務的主體是寶通公司和匯東公司。根據案涉《商品融資質押監(jiān)管協議》的約定只是對單據進行交接，然后中外運遼寧公司根據單據對質物通過表面審查、外觀審查和單據審查的方式予以核對并開始監(jiān)管。中外運遼寧公司并不現實占有質物，因此，質物遭到哄搶造成浦發(fā)銀行大連分行的損失應當由保管人匯東公司及出質人寶通公司負責。（二）原審判決適用法律錯誤，中外運遼寧公司已經盡己所能采取了應急措施，盡到了監(jiān)管人應盡的義務，法律不應當再強人所難。在中外運遼寧公司監(jiān)管期間，案涉質押物因寶通公司涉及其他經濟糾紛而多次遭到哄搶。中外運遼寧公司均在約定時間內及時通知浦發(fā)銀行大連分行及大連市中級人民法院。中外運遼寧公司作為監(jiān)管人已經盡到了相應的職責，不存在過錯，原審判決認定中外運遼寧公司失責是錯誤的。（三）浦發(fā)銀行大連分行對質物的短少滅失存在嚴重的過錯，應當對其損失自行承擔責任。中外運遼寧公司在出現哄搶事件后及時向浦發(fā)銀行大連分行通知情況并請求采取相應措施，并向公安機關報案，同時通知浦發(fā)銀行大連分行作為受害人向公安機關報案，但浦發(fā)銀行大連分行并未采取任何行動或者措施進行有效回應。綜上，中外運遼寧公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。