中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：黃勝芬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡邊，浙江天冊律師事務所律師。

委托訴訟代理人：葉虹，浙江天冊律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國華融資產管理股份有限公司浙江省分公，住所地浙江省杭州市開元路**-**號，**-**號號。

負責人：史文杰，該公司總經理。

委托訴訟代理人：陸飛，中國華融資產管理股份有限公司浙江省分公司員工。

委托訴訟代理人：馮斐，中國華融資產管理股份有限公司浙江省分公司員工。

一審被告：忠成數碼科技有，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)魚藤路**號68號。

訴訟代表人：浙江嘉瑞成律師事，住所地浙江省溫州市州市，是忠成數碼科技有限公司破產管理人。

事實和理由：（一）建設工程價款優(yōu)先受償權由《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百八十六條賦予，為法定抵押權性質，自建設工程施工之日起形成，優(yōu)先受償權在建設工程價款請求支付的訴訟時效內受法律保護。（二）根據《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（以下簡稱批復）第四條規(guī)定，優(yōu)先受償權的行使期限為六個月，自竣工之日或者合同約定竣工之日起算，該規(guī)定系對合同法第二百八十六條授予承包人的權利進行了限制性解釋。從文義解釋看，或者為選擇關系，即工程竣工之日和建設工程合同約定竣工選擇任一起算點計算行使期限，若在六個月之內的，優(yōu)先受償權應受司法保護。在司法解釋對法定權利進行限制性解釋情況下，在司法實踐中，不應再進一步對法定權利進行限制性適用。二審判決在認定合同約定竣工日期為2012年12月31日、工程在竣工后一直整改并處于承包人控制情況下，方泰公司在2013年6月27日主張優(yōu)先受償權，是依據批復在合同約定竣工之日起六個月內行使優(yōu)先受償權，該權利應受法律保護。（三）華融公司的訴訟請求，即確認管理人優(yōu)先權認定不成立，該訴訟請求并非《中華人民共和國企業(yè)破產法》（以下簡稱企業(yè)破產法）第五十八條規(guī)定的破產債權確認糾紛，訴訟請求不當，當事人不適格，應予駁回。

綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百條第六項應予再審。

（一）方泰公司認為優(yōu)先受償權在建設工程價款請求支付的訴訟時效內一直有效的主張與現行司法解釋規(guī)定沖突。批復第四條已經規(guī)定，優(yōu)先受償權的行使期限為六個月，自竣工之日或者合同約定竣工之日起算。而民法總則規(guī)定的一般訴訟時效為三年。從尊重當事人意思自治出發(fā)，當事人可以任意約定工程價款給付時間和方式。相應地，建設工程價款請求權的訴訟時效起算也處于不固定狀態(tài)，并非與上述司法解釋規(guī)定總是保持一致。所以，優(yōu)先受償權行使期限與工程款債權訴訟時效期限并不一致。因此，方泰公司認為該規(guī)定缺乏法律授權不成立。二審法院依據批復第四條判決方泰公司主張優(yōu)先受償權已經超過法定期限并無不當。

（二）方泰公司認為其主張優(yōu)先受償權未超過法定期限于法無據。

忠成公司簽署的《建設工程竣工驗收意見表》落款時間為2018年3月12日。該意見表顯示，方泰公司承建的工程已按設計圖紙及合同完成了全部工作內容,工程質量符合設計要求及預驗收規(guī)范規(guī)定,工程質量等級為合格。竣工驗收結論符合國家質量標準,同意使用。整改落實情況為已整改完成。(2013)金民三(民)初字第1976號民事判決進一步確認涉案工程竣工日期為2012年3月12日。之后方泰公司僅對涉案工程進行了局部、零星的整改。涉案工程于2012年4月11日辦理房屋產權證書。因此可以認定，涉案工程的竣工日期是2012年3月12日。

根據批復第四條規(guī)定，“建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月,自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算?！狈教┕緭苏J為行使優(yōu)先權期限的起算點為2012年12月31日是錯誤的。首先，方泰公司與忠成公司已在補充合同中約定交付時間為2012年12月31日。該日期并非約定的竣工日期。事實上，交工日期與竣工日期性質不同。其次，即使該日期是約定的竣工日期，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設工程司法解釋）第十四條規(guī)定:“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的,按照以下情形分別處理:(一)建設工程經竣工驗收合格的,以竣工驗收合格之日為竣工日期”，也應當以2012年3月12日作為方泰公司行使優(yōu)先權期限的起算點。因此，二審判決依據批復第四條、建設工程司法解釋第十四條認定方泰公司主張建設工程價款優(yōu)先受償權已經超過法定期限并無不當。

（三）方泰公司認為華融公司訴訟請求不當，且存在當事人不適格的問題于法無據。企業(yè)破產法第五十八條第三款規(guī)定，債權人、債務人對債權表記載的債權有異議的，可以向受理破產申請的人民法院提起訴訟。該條并未對債權人對債權表中記載的他人債權提出異議作出禁止性規(guī)定。華融公司依法承繼了對忠成公司的主債權和從權利，享有對忠成公司抵押財產拍賣款的優(yōu)先受償權，方泰公司針對建設工程價款是否享有優(yōu)先權直接關系到華融公司的利益。華融公司作為債權人對忠成公司破產管理人的債權確認提出異議并無不當,也不存在當事人不適格的問題。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　肖峰

審判員　　張華

審判員　　何君

二〇一九年二月二十八日

法官助理秦潤芝