中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5798號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：長白山保護開發(fā)區(qū)潤森熱力有限公司。住所地：吉林省安圖縣二道白河鎮(zhèn)白山大街新村東路四組-06號。
破產管理人：吉林延大律師事務所。
委托訴訟代理人：許文杰，吉林延大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：崔航斌，吉林延大律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國銀行股份有限公司白山分行。住所地：吉林省白山市渾江區(qū)通江路13-1號。
負責人：涂宏亮,該行行長。
再審申請人長白山保護開發(fā)區(qū)潤森熱力有限公司（以下簡稱潤森公司）因與被申請人中國銀行股份有限公司白山分行（以下簡稱中行白山分行）普通債權確認糾紛一案，不服吉林省高級人民法院于2019年3月16日作出的（2019）吉民終1號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
潤森公司申請再審稱，白山市中級人民法院作出（2015）白山民二初字第55號判決，已經判決北京潤森投資有限公司（以下簡稱北京潤森公司）償還中行白山分行本金及利息，一、二審法院確認中行白山分行對進入破產程序的潤森公司的債權適用法律錯誤，導致中行白山支行重復受償，阻礙北京潤森公司的求償權。綜上，潤森公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，本案系普通債權確認糾紛。根據(jù)潤森公司的再審申請，本案再審審查爭議的焦點問題是，在另案已經判決保證人北京潤森公司承擔連帶還款責任的情況下，中行白山支行向法院起訴確認對進入破產程序的主債務人潤森公司的債權能否被支持。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。債權人申報債權后在破產程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出?！北景钢校行邪咨椒中邢怠豆崾召M收益權轉讓合同》的債權人，潤森公司系《供熱收費收益權轉讓合同》的主債務人，北京潤森公司系《供熱收費收益權轉讓合同》的保證人。在吉林省白山市中級人民法院于2016年10月28日作出（2015）白山民二初字第55號民事判決，判決保證人北京森潤公司向中行白山分行償還4000萬本金及利息的情形下，中行白山分行仍可向潤森公司破產管理人申報債權。因中行白山分行向潤森公司破產管理人申報債權時引發(fā)爭議，一、二審法院受理中行白山分行提出的確認債權之訴并無不當。《中華人民共和國企業(yè)破產法》第五十一條規(guī)定：“債務人的保證人或者其他連帶債務人已經代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆盏?，以其對債務人的求償權申報債權。債務人的保證人或者其他連帶債務人尚未代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆盏?，以其對債務人的將來求償權申報債權。但是，債權人已經向管理人申報全部債權的除外”。一、二審判決確認中行白山分行債權后，北京潤森公司可以就已經代替潤森公司償還的債務而產生的求償權向潤森公司申報債權，若未能代替潤森公司清償全部債務，也可以就對潤森公司的將來求償權申報債權。故一、二審判決確認中行白山分行債權，既不會阻礙北京潤森公司實現(xiàn)求償權，也不會產生中行白山分行雙重受償?shù)慕Y果。
綜上，潤森公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回長白山保護開發(fā)區(qū)潤森熱力有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 李盛燁
審判員 丁俊峰
二〇一九年十二月四日
法官助理池騁
書記員周健
Be the first to comment