中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5795號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）:哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)萬寶大道2166號A區(qū)9號沿街商鋪。
法定代表人:汪學(xué)海,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱樹云,江蘇同帆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:董文科,江蘇同帆律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地江蘇省南京市江寧區(qū)東山街道工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人:畢博,該公司董事長。
委托訴訟代理人:朱樹云,江蘇同帆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:董文科,江蘇同帆律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審上訴人）：高海俠,女,1977年2月19日出生,漢族，住遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)。
再審申請人哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司(以下簡稱哈爾濱潤恒公司)、江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司(以下簡稱江蘇潤恒公司)因與被申請人高海俠債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終722號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司申請再審稱：（一）哈爾濱潤恒公司與黑龍江農(nóng)墾鑫成勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫成公司）簽訂的《潤恒物流供暖分戶計量施工合同》《一期果品大棚供暖施工合同》第六條第2.8項均約定：“鑫成公司不得將合同中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方（包括再次分包、事實上的轉(zhuǎn)包）等”，而鑫成公司發(fā)給哈爾濱潤恒公司的《通知函》第一條卻載明：“我公司將所有合同中約定的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給高海俠享有和承擔(dān)?！痹摗锻ㄖ纷阋宰C明鑫成公司已將合同權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給高海俠，高海俠無權(quán)受讓合同權(quán)利。原審判決將合同權(quán)利義務(wù)的“概括轉(zhuǎn)讓”認定為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，系認定事實錯誤。（二）高海俠作為鑫成公司的經(jīng)辦人，履行的是職務(wù)行為。原審判決僅依據(jù)高海俠作為鑫成公司的經(jīng)辦人與哈爾濱潤恒公司接觸，就認定哈爾濱潤恒公司認可高海俠掛靠鑫成公司，并取得相關(guān)權(quán)利，屬于事實認定錯誤。(三)鑫成公司是案涉合同關(guān)系的當(dāng)事人，原審法院未追加鑫成公司作為第三人參加訴訟查明事實，導(dǎo)致事實認定錯誤，屬于程序違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司申請再審理由，具體分析以下三個問題：
第一，根據(jù)原審查明的事實，案涉《工程質(zhì)量竣工驗收報告》中哈爾濱潤恒公司工作人員已簽署審查合格意見，能夠認定案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格。鑫成公司已履行了《潤恒物流供暖分戶計量施工合同》《一期果品大棚供暖施工合同》中約定的義務(wù)。在哈爾濱市勞動行政主管部門的主持下，哈爾濱潤恒公司于2017年4月27日與高海俠、鑫成公司對案涉工程的結(jié)算金額、應(yīng)付款金額、未付款金額進行對賬，并在《往來款項對賬單》上簽字確認。據(jù)此，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，《通知函》中所指合同權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容是案涉工程款結(jié)算之后的金錢給付，并非案涉《潤恒物流供暖分戶計量施工合同》《一期果品大棚供暖施工合同》中的工程施工的權(quán)利義務(wù)。原審判決認定鑫成公司將其享有的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給高海俠并不違反合同約定，有事實根據(jù)。哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司提出的該項再審申請理由不能成立。
第二，經(jīng)查，原審判決查明高海俠自2013年開始，掛靠鑫成公司名下，負責(zé)對鑫成公司與哈爾濱潤恒公司簽訂的有關(guān)項目進行投資、管理和實際施工，高海俠與鑫成公司簽有《掛靠協(xié)議》。又查明，2017年4月6日，時任哈爾濱潤恒公司法定代表人神敏，在公安機關(guān)訊問筆錄中陳述了哈爾濱潤恒公司明知高海俠掛靠鑫成公司。哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司并未能否定上述事實，原審判決據(jù)此認定鑫成公司與高海俠之間存在掛靠關(guān)系，并不缺乏證據(jù)認定，哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司的該項再審申請理由不能成立。
第三，如上所述，本案是債權(quán)受讓人高海俠對債務(wù)人哈爾濱潤恒公司及保證人江蘇潤恒公司提起的訴訟。原審法院未追加鑫成公司作為第三人參加訴訟并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，故哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司該項再審申請理由不能成立。
綜上，哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司、江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 丁俊峰
二〇一九年十二月十一日
法官助理原楠楠
書記員黃蕊
成為第一個評論者