中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5781號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：大連博某國際貿易有限公司。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)慧能大廈904A。
法定代表人：李云閣，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：畢振東，該公司員工。
委托訴訟代理人：潘玉明，北京市康達（沈陽）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連金港聯合汽車國際貿易有限公司。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)南港路8-1號3樓。
法定代表人：任剛，該公司總經理。
委托訴訟代理人：繆蒙京，北京市華倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張文焱，北京市華倫律師事務所律師。
被申請人（一審被告）:大連港股份有限公司。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)大窯灣新港商務大廈。
再審申請人大連博某國際貿易有限公司（以下簡稱博某公司）因與被申請人大連金港聯合汽車國際貿易有限公司（以下簡稱金港公司）、大連港股份有限公司（以下簡稱大連港公司）進出口代理合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終591號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
博某公司申請再審稱：原審判決既然認定案涉100份合同均為委托代理協議且已基本履行完畢，雙方就應以代理關系進行結算。2013年-2016年，博某公司累計繳納海關三稅款（具體包括關稅、增值稅、消費稅三項）272433962元，應取得金港公司代為進口的1015臺車輛（不含稅車款折合人民幣總計373128929元）。原審判決認定金港公司墊付197992922.58元三稅款，無事實與法律依據。依代理協議的約定，博某公司負責為1015臺車輛繳納海關三稅款。協議履行過程中有197992922.58元的三稅款是委托金港公司代繳的，金港公司只將其中45600648.7元的三稅單返還給博某公司，其余152392273.38元的三稅單被計入金港公司的收入，金港公司以增值稅發(fā)票形式向博某公司收取費用，違反合同約定。原審法院將博某公司委托金港公司代繳的1.97億三稅款認定成金港公司墊付的資金，少認定博某公司已付款數額1700多萬。本案中，博某公司已累計向金港公司支付款項525185446.78元，足以支付1015臺車的不含稅車款373128929元、98臺豐田霸道車款32417700元、金港公司代理費及其他墊付費用10561325.67元，尚結余109077492.11元。由于金港公司尚有52臺車輛（價值27665577.4元）未交付，金港公司欠博某公司款項共計136743069.55元。綜上，博某公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
金港公司辯稱：案涉100份合同中，既包括委托代理合同，也包括買賣合同，因此，金港公司與博某公司之間并不是單純的進口代理關系。但原審法院認定100份合同均為委托代理合同，并根據代理的方式對雙方之間的款項進行了結算。對此，金港公司雖有異議但并未申請再審。金港公司代博某公司交納了車輛的三稅款。如不繳納稅款，車輛無法出關，現博某公司承認已經收取全部車輛，足以證明金港公司代博某公司支付了三稅款。綜上，金港公司請求駁回博某公司的再審申請。
本院經審查認為，根據博某公司的再審申請及金港公司的答辯意見，本案審查的主要問題是：金港公司是否多收取博某公司資金2.4億元。針對該問題，本院分析認定如下：
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。據此，博某公司主張金港公司多收資金2.4億元，應提供證據證明其主張。
一審法院查明，2013年6月20日至2016年12月底期間，博某公司與金港公司以簽訂《開證委托代理協議》《購銷合同》《TT委托代理協議》等形式，成立了汽車進口代理合同關系，共涉及100單合同項下1015臺汽車的進口代理業(yè)務。除金港公司自行銷售的51臺汽車外，剩余964臺汽車博某公司已于2017年6月21日前全部提貨。根據委托代理合同的約定，金港公司作為受托人，負責對外簽訂進口合同、開立信用證和對外付款、辦理押匯事宜及報關報驗等工作，并約定金港公司在代理權限范圍內從事上述活動的結果和費用由博某公司承擔；而博某公司作為委托人，應承擔進口委托代理業(yè)務項下產生的進口關稅、增值稅、消費稅等其他費用。據此，原審法院根據委托代理合同的約定，認定扣除金港公司自行銷售的51臺汽車外，其余964臺汽車的銀行購匯押匯款及三稅款應當由博某公司承擔，并無不當。
對于金港公司是否存在多收取2.4億元款項的情形，應當在查明博某公司應向金港公司支付的金額及其已付金額的基礎上，作出認定。博某公司應付款數額，主要包括銀行押匯購匯款、金港公司墊付的三稅款和98臺豐田霸道車款。對于銀行押匯購匯款，依據銀行押匯確認單載明的金額，964臺汽車的購匯押匯款折合人民幣共計363467099.9元。對于金港公司墊付的三稅款金額，金港公司主張其為博某公司代繳了三稅款，一審庭審中，博某公司對金港公司提交的繳納三稅款單據等證據的真實性沒有異議，且對金港公司制作的“稅款繳納明細對照表”中第三項“稅金”的數額沒有異議。據此，原審法院在金港公司繳納的三稅款總額中，扣除金港公司自行銷售的51臺汽車以及博某公司自行繳納的18臺汽車的稅款后，認定金港公司代博某公司繳納三稅款的金額為187312240.65元，并無不當。前述押匯購匯款和三稅款共計550779340.55元。對于98臺豐田霸道車款，雙方已經結算完畢，博某公司應向金港公司支付32417700元。關于博某公司已付款數額，根據雙方往來款項的銀行轉賬憑證，2013年6月20日至2016年12月底期間，金港公司共收取博某公司以轉賬方式支付的496889510.24元。對于博某公司主張的銀行賬外款項，經雙方當事人對賬，原審法院對雙方無異議的11071460.6元予以認定。而對于其他款項，因博某公司未提供充分的證據予以證明，原審法院未予認定，并無不當。博某公司已付款項總額為507960970.84元。故博某公司提供的證據不能證明金港公司存在多收取2.4億元的情形，原審法院對博某公司的訴訟請求未予支持，并無不當。博某公司雖主張原審法院認定事實錯誤，但并未提供證據推翻原審判決認定的相關事實，博某公司的申請再審理由，本院不予采信。
綜上，博某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回大連博某國際貿易有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年十二月二十五日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者