紅陽公司申請再審稱，（一）紅陽公司有新證據(jù)，足以推翻二審判決。1.2014年11月6日收款收據(jù)，用以證明紅陽公司預(yù)借給余效東農(nóng)民工工資100萬元。2.彭陽悅龍山大酒店人工工資表，用以證明紅陽公司支付勞務(wù)費210萬元。3.2015年3月-12月工資表，用以證明紅陽公司支付勞務(wù)費115.698萬元。4.2015年4月-12月工資表，用以證明紅陽公司支付勞務(wù)費50.474萬元。5.2015年5月-10月工資表，用以證明紅陽公司支付勞務(wù)費22萬元。6.2015年-2016年工資表，用以證明紅陽公司支付勞務(wù)費5萬元。7.借條，用以證明趙某某借款88.7萬元。8.收條，用以證明趙某某收到工程款85.2萬元。9.寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2018）寧04民終1003號民事判決書，用以證明紅陽公司原雇請的胡振剛與紅陽公司發(fā)生矛盾引發(fā)訴訟。10.寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2016）寧04執(zhí)30號執(zhí)行裁定書，用以證明案涉工程于2017年3月1日被折抵給寧夏中衛(wèi)金超助貸基金合伙企業(yè)（有限合伙）的事實。(二)趙某某不具備本案一審原告訴訟主體資格。1.案涉工程最初紅陽公司發(fā)包給西部水電公司，西部水電公司對案涉工程未進(jìn)行施工。紅陽公司自行備料，將勞務(wù)承包給余效東施工，趙某某只是余效東的一個打工負(fù)責(zé)人。2.倘若對案涉工程主張權(quán)利，紅陽公司認(rèn)為應(yīng)該是余效東主張，而非趙某某。3.不論余效東還是趙某某施工，本案案由應(yīng)是勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，客觀事實是趙某某從余效東處承包的仍是勞務(wù)，不存在包工包料的承包事實。（三）《工程決算書》不能作為本案結(jié)算依據(jù)。1.案涉工程因紅陽公司資金鏈斷裂，從2016年4月起至今未啟動，紅陽公司只好將未完的案涉工程折抵給寧夏中衛(wèi)金超助貸基金合伙企業(yè)（有限合伙）。紅陽公司為了頂賬對案涉工程進(jìn)行預(yù)算形成《工程決算書》，并非紅陽公司與趙某某之間的決算，該事實有寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2016）寧04執(zhí)30號執(zhí)行裁定書證實。2.《工程決算書》原件由紅陽公司原聘請的胡振剛保管，因胡振剛與紅陽公司之間發(fā)生矛盾，胡振剛將案涉工程所有證件予以扣留，并與趙某某串通為本案的訴訟提供便利。該事實有寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2018）寧04民終1003號民事判決書證實。3.《工程決算書》首頁所顯示的2580萬元工程價款是在工程造價26685939.31元基礎(chǔ)上減去的下余數(shù)額，并非下欠趙某某的工程價款數(shù)額，二審判決認(rèn)定2580萬元的下余數(shù)額就是下欠趙某某的工程價款證據(jù)不充足。4.紅陽公司的法定代表人在書寫下余2580萬元的決算價格后面又增加“其它按雙方簽訂的協(xié)議執(zhí)行”，足以說明《工程決算書》并非是趙某某的工程價款決算。（四）趙某某的報酬應(yīng)以實際勞務(wù)為準(zhǔn)。最初趙某某與余效東承包的只是勞務(wù)，經(jīng)過庭審證實余效東又轉(zhuǎn)包勞務(wù)給趙某某。根據(jù)紅陽公司與余效東的約定，勞務(wù)費應(yīng)為928.2萬元，紅陽公司已向趙某某支付勞務(wù)費834.642萬元，現(xiàn)欠趙某某勞務(wù)費93.558萬元。二審判決認(rèn)定紅陽公司欠付趙某某工程價款1587萬元及利息錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定，申請再審。