再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：寧某某陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)固原市彭陽(yáng)縣紅陽(yáng)實(shí)業(yè)集團(tuán)辦公樓六樓。
再審申請(qǐng)人寧某某陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅陽(yáng)公司)因與被申請(qǐng)人趙某某及一審被告西部水電建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱西部水電公司)、一審第三人余效東建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧民終32號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
紅陽(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）紅陽(yáng)公司有新證據(jù)，足以推翻二審判決。1.2014年11月6日收款收據(jù)，用以證明紅陽(yáng)公司預(yù)借給余效東農(nóng)民工工資100萬(wàn)元。2.彭陽(yáng)悅龍山大酒店人工工資表，用以證明紅陽(yáng)公司支付勞務(wù)費(fèi)210萬(wàn)元。3.2015年3月-12月工資表，用以證明紅陽(yáng)公司支付勞務(wù)費(fèi)115.698萬(wàn)元。4.2015年4月-12月工資表，用以證明紅陽(yáng)公司支付勞務(wù)費(fèi)50.474萬(wàn)元。5.2015年5月-10月工資表，用以證明紅陽(yáng)公司支付勞務(wù)費(fèi)22萬(wàn)元。6.2015年-2016年工資表，用以證明紅陽(yáng)公司支付勞務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。7.借條，用以證明趙某某借款88.7萬(wàn)元。8.收條，用以證明趙某某收到工程款85.2萬(wàn)元。9.寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院（2018）寧04民終1003號(hào)民事判決書(shū)，用以證明紅陽(yáng)公司原雇請(qǐng)的胡振剛與紅陽(yáng)公司發(fā)生矛盾引發(fā)訴訟。10.寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院（2016）寧04執(zhí)30號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，用以證明案涉工程于2017年3月1日被折抵給寧夏中衛(wèi)金超助貸基金合伙企業(yè)（有限合伙）的事實(shí)。(二)趙某某不具備本案一審原告訴訟主體資格。1.案涉工程最初紅陽(yáng)公司發(fā)包給西部水電公司，西部水電公司對(duì)案涉工程未進(jìn)行施工。紅陽(yáng)公司自行備料，將勞務(wù)承包給余效東施工，趙某某只是余效東的一個(gè)打工負(fù)責(zé)人。2.倘若對(duì)案涉工程主張權(quán)利，紅陽(yáng)公司認(rèn)為應(yīng)該是余效東主張，而非趙某某。3.不論余效東還是趙某某施工，本案案由應(yīng)是勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，客觀事實(shí)是趙某某從余效東處承包的仍是勞務(wù)，不存在包工包料的承包事實(shí)。（三）《工程決算書(shū)》不能作為本案結(jié)算依據(jù)。1.案涉工程因紅陽(yáng)公司資金鏈斷裂，從2016年4月起至今未啟動(dòng)，紅陽(yáng)公司只好將未完的案涉工程折抵給寧夏中衛(wèi)金超助貸基金合伙企業(yè)（有限合伙）。紅陽(yáng)公司為了頂賬對(duì)案涉工程進(jìn)行預(yù)算形成《工程決算書(shū)》，并非紅陽(yáng)公司與趙某某之間的決算，該事實(shí)有寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院（2016）寧04執(zhí)30號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)證實(shí)。2.《工程決算書(shū)》原件由紅陽(yáng)公司原聘請(qǐng)的胡振剛保管，因胡振剛與紅陽(yáng)公司之間發(fā)生矛盾，胡振剛將案涉工程所有證件予以扣留，并與趙某某串通為本案的訴訟提供便利。該事實(shí)有寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院（2018）寧04民終1003號(hào)民事判決書(shū)證實(shí)。3.《工程決算書(shū)》首頁(yè)所顯示的2580萬(wàn)元工程價(jià)款是在工程造價(jià)26685939.31元基礎(chǔ)上減去的下余數(shù)額，并非下欠趙某某的工程價(jià)款數(shù)額，二審判決認(rèn)定2580萬(wàn)元的下余數(shù)額就是下欠趙某某的工程價(jià)款證據(jù)不充足。4.紅陽(yáng)公司的法定代表人在書(shū)寫(xiě)下余2580萬(wàn)元的決算價(jià)格后面又增加“其它按雙方簽訂的協(xié)議執(zhí)行”，足以說(shuō)明《工程決算書(shū)》并非是趙某某的工程價(jià)款決算。（四）趙某某的報(bào)酬應(yīng)以實(shí)際勞務(wù)為準(zhǔn)。最初趙某某與余效東承包的只是勞務(wù)，經(jīng)過(guò)庭審證實(shí)余效東又轉(zhuǎn)包勞務(wù)給趙某某。根據(jù)紅陽(yáng)公司與余效東的約定，勞務(wù)費(fèi)應(yīng)為928.2萬(wàn)元，紅陽(yáng)公司已向趙某某支付勞務(wù)費(fèi)834.642萬(wàn)元，現(xiàn)欠趙某某勞務(wù)費(fèi)93.558萬(wàn)元。二審判決認(rèn)定紅陽(yáng)公司欠付趙某某工程價(jià)款1587萬(wàn)元及利息錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
趙某某提交意見(jiàn)稱，（一）紅陽(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其再審請(qǐng)求。（二）紅陽(yáng)公司的訴請(qǐng)以及所依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤。1.趙某某提供的證據(jù)能證明趙某某系實(shí)際施工人，本案糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛。2.紅陽(yáng)公司稱案涉工程自2016年4月起至今沒(méi)有動(dòng)工，不符合事實(shí)。3.《工程決算書(shū)》系趙某某制作后交予紅陽(yáng)公司，紅陽(yáng)公司審核后簽字生效，趙某某未簽字并不影響其效力。（三）紅陽(yáng)公司再審申請(qǐng)與其在原審中的陳述自相矛盾。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回紅陽(yáng)公司的再審申請(qǐng)。
西部水電公司提交意見(jiàn)稱，案涉工程與西部水電公司沒(méi)有關(guān)系，西部水電公司沒(méi)有對(duì)案涉工程進(jìn)行施工，也未參與管理，案涉工程是由紅陽(yáng)公司直接與他人達(dá)成合意，將工程承包給他人，與他人直接成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。西部水電公司未經(jīng)手該工程的任何款項(xiàng)，也未收取管理費(fèi)，亦未獲取任何利益，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，西部水電公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，且案涉工程的決算，西部水電公司沒(méi)有參與，也不知情。西部水電公司認(rèn)為案涉工程出現(xiàn)爛尾，有幾方參與施工，也未進(jìn)行結(jié)算，紅陽(yáng)公司拒絕向法庭申請(qǐng)鑒定，二審判決認(rèn)定的工程價(jià)款數(shù)額缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法裁判。
余效東提交意見(jiàn)稱，堅(jiān)持一、二審中余效東的意見(jiàn)。
本院再審審查期間，趙某某對(duì)紅陽(yáng)公司提交的證據(jù)1-10意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1-8趙某某有簽字的予以認(rèn)可，沒(méi)有趙某某簽字的說(shuō)不清楚，對(duì)證據(jù)9-10趙某某不知情。西部水電公司對(duì)紅陽(yáng)公司提交證據(jù)1-10意見(jiàn)如下：證據(jù)1-10不屬于新證據(jù)，對(duì)證據(jù)1-8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，對(duì)證據(jù)9-10真實(shí)性沒(méi)有異議，以上證據(jù)的支付款項(xiàng)與西部水電公司無(wú)關(guān)，西部水電公司也不知情。余效東對(duì)紅陽(yáng)公司提交證據(jù)1-10意見(jiàn)如下：余效東沒(méi)有參與，說(shuō)不清楚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?應(yīng)當(dāng)圍繞紅陽(yáng)公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?duì)本案二審判決是否存在其主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
紅陽(yáng)公司主張有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。本院審查認(rèn)為，首先，紅陽(yáng)公司提供的證據(jù)1-10在二審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，且由紅陽(yáng)公司保管，紅陽(yáng)公司在本案一、二審中主觀上不愿意向法庭提交該證據(jù)1-10，目的是不承認(rèn)趙某某系案涉工程的實(shí)際施工人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條之規(guī)定，紅陽(yáng)公司逾期提供證據(jù)1-10的理由不能成立，該證據(jù)1-10不應(yīng)視為新的證據(jù)；其次，從紅陽(yáng)公司提供證據(jù)1-10的內(nèi)容來(lái)看，證據(jù)1-8涉及紅陽(yáng)公司支付金額為677.072萬(wàn)元，即使該金額內(nèi)容全部為紅陽(yáng)公司支付趙某某的已付工程價(jià)款，也未超過(guò)趙某某在原審中自認(rèn)的紅陽(yáng)公司已支付其工程價(jià)款993萬(wàn)元的金額，且紅陽(yáng)公司提供的該證據(jù)1-8也能印證趙某某是案涉工程的實(shí)際施工人，證據(jù)9-10不能否認(rèn)《工程決算書(shū)》作為案涉工程價(jià)款結(jié)算的效力。據(jù)此，紅陽(yáng)公司提供的證據(jù)1-10不足以推翻二審判決，紅陽(yáng)公司該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。趙某某作為案涉工程的實(shí)際施工人，有權(quán)主張欠付工程價(jià)款，原審判決認(rèn)定趙某某作為本案一審原告主體適格并無(wú)不當(dāng)。紅陽(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹忞A段主張本案涉及的是勞務(wù)合同糾紛，其未提供證據(jù)加以證明，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原審判決確定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛亦無(wú)不當(dāng)，紅陽(yáng)公司關(guān)于趙某某作為一審原告主體不適格以及本案系勞務(wù)合同糾紛的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。
紅陽(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垺豆こ虥Q算書(shū)》不能作為本案結(jié)算依據(jù)，認(rèn)為該《工程決算書(shū)》是紅陽(yáng)公司在將案涉工程折抵給寧夏中衛(wèi)金超助貸基金合伙企業(yè)（有限合伙）過(guò)程中，對(duì)案涉工程進(jìn)行的預(yù)算，不是紅陽(yáng)公司與趙某某之間的工程決算。首先，紅陽(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹忞A段提供的證據(jù)不足以證實(shí)該主張。其次，紅陽(yáng)公司在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段也承認(rèn)趙某某對(duì)案涉工程進(jìn)行施工的事實(shí)。再次，根據(jù)《工程決算書(shū)》的內(nèi)容和紅陽(yáng)公司法定代表人劉志升書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，該《工程決算書(shū)》是對(duì)趙某某施工工程價(jià)款的結(jié)算，即使如紅陽(yáng)公司所述，該《工程決算書(shū)》是紅陽(yáng)公司在其將案涉工程折抵給寧夏中衛(wèi)金超助貸基金合伙企業(yè)（有限合伙）過(guò)程中形成的，劉志升在《工程決算書(shū)》書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容也表明該《工程決算書(shū)》是紅陽(yáng)公司對(duì)趙某某施工工程價(jià)款的結(jié)算，趙某某現(xiàn)持有該《工程決算書(shū)》原件并認(rèn)可劉志升審核的工程結(jié)算價(jià)款數(shù)額，該《工程決算書(shū)》即可視為紅陽(yáng)公司與趙某某對(duì)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成的合意。因此二審判決依據(jù)該《工程決算書(shū)》認(rèn)定案涉工程結(jié)算價(jià)款并無(wú)不當(dāng)，紅陽(yáng)公司該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。
綜上，紅陽(yáng)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回寧某某陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 曾朝暉
二〇一九年十一月二十一日
法官助理王金新
書(shū)記員朱婭楠
成為第一個(gè)評(píng)論者