港務(wù)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）依據(jù)案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》，中金公司無權(quán)提起訴訟。（2018）最高法民申71號(hào)民事裁定書認(rèn)定《產(chǎn)權(quán)交易合同》有效，該合同約定放棄訴訟權(quán)利的條款也合法有效，對(duì)中金公司有約束力。合同當(dāng)事人以外的第三人港務(wù)公司有權(quán)依照合同約定提出抗辯。本案涉及政策性交易，不同于普通商事交易，不得起訴的約定符合司法政策。（二）本案爭議不屬于法院受案范圍。1.本案訴爭的投資權(quán)益，從法律、政策層面、雙方當(dāng)事人的理解及生效判決的確認(rèn)上看，均為基于投資而取得，包含財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，也包含非財(cái)產(chǎn)權(quán)（即對(duì)企業(yè)重大決策等管理權(quán))的內(nèi)容。因而，其性質(zhì)既非債權(quán)、也非物權(quán)，是除債權(quán)、物權(quán)之外的另類民事權(quán)利。原審判決將權(quán)利種類局限于債權(quán)和物權(quán)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。2.中金公司的原訴請(qǐng)，實(shí)質(zhì)為將國投資產(chǎn)管理公司的國有投資人身份變更為非國有投資人的身份，繼受國投資產(chǎn)管理公司對(duì)企業(yè)的全部權(quán)利。變更后的返還中金公司投資的訴訟請(qǐng)求，不僅超過了國投資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的范圍，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓后手的權(quán)利大于前手，違反基本法理，而且實(shí)質(zhì)性構(gòu)成撤回出資，違反了有限責(zé)任制企業(yè)的資本維持、資本不變的原則。3.中金公司請(qǐng)求返還資金的訴訟請(qǐng)求，存在事實(shí)和法律障礙。原審判決適用《關(guān)于進(jìn)一步做好中央級(jí)財(cái)政資金轉(zhuǎn)為部分中央企業(yè)國家資本金有關(guān)工作的通知》（國資發(fā)法規(guī)[2012]103號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于審理中央級(jí)財(cái)政資金轉(zhuǎn)為部分中央企業(yè)國家資本金有關(guān)糾紛案件的通知》（法[2012]295號(hào)），認(rèn)為中金公司享有返還資金的訴權(quán)，沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)。中金公司的權(quán)利來源于國企，其請(qǐng)求事項(xiàng)應(yīng)由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理，法院不應(yīng)受理，原審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（三）根據(jù)港務(wù)公司企業(yè)的性質(zhì)，港務(wù)公司不是退出投資或返還投資款的適格被告。港務(wù)公司是全民所有制企業(yè)，不具有確認(rèn)投資人、投資份額的能力，不是確認(rèn)投資人、投資份額或返還投資、退出投資爭議的適格被告。有相應(yīng)資格的是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。（四）根據(jù)本案的實(shí)際情況，中金公司的權(quán)利系受讓、代位于國投資產(chǎn)管理公司，其請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是退出投資，相當(dāng)于退股變現(xiàn)，這是本案爭議的實(shí)質(zhì)。本案所涉爭議屬于國有資產(chǎn)部門的家務(wù)事，其解決應(yīng)由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，不屬于法院受案范圍。