中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5769號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大連市政設施修建有限公司（原大連市政設施修建總公司），住所地遼寧省大連市西崗區(qū)勝利路65號。
法定代表人：李曉冬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王元波，遼寧元明律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬磊，北京市京師律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北方華某化學工業(yè)股份有限公司，住所地遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)紅旗大街。
法定代表人：任勇強，該公司總經理。
二審被上訴人（一審被告）：大連神溝非開挖施工有限公司，住所地遼寧省大連市甘井子區(qū)松江路60號。
法定代表人：王礦生，該公司董事長。
再審申請人大連市政設施修建有限公司（以下簡稱市政公司）與再審申請人北方華某化學工業(yè)股份有限公司（以下簡稱華某公司）、原審被告大連神溝非開挖施工有限公司（以下簡稱神溝公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終294號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
市政公司申請再審稱，其根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。事實與理由：（一）本案系發(fā)回重審案件，但遼寧省高級人民法院在完全相同的證據(jù)面前作出了截然相反的結論。（二）案涉整體工程已經正式通過竣工驗收，手續(xù)齊全。華某公司無權在4年后再主張施工不符合設計要求，其主張不應得到支持。（三）本案存在多因一果的事實，但原審法院卻不同意對本案事故發(fā)生是否有其他可能原因進行鑒定和排除。未經鑒定不能排除施工原因之外的其他可能性，更無法確認施工原因在事故成因中所占比例。2012年8月3日強臺風“達維”的影響是導致大清河南支管道漂浮的主要原因，由此導致的任何損失都不應當由市政公司承擔。（四）北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心的《司法鑒定意見書》，是對管線漂浮后的工程現(xiàn)狀進行鑒定，不能證明2008年的施工質量與管線漂浮之間存在因果關系，更不能排除多因一果的可能性。該鑒定所依據(jù)的鑒定材料有重大瑕疵，且在程序上存在問題。（五）關于大連理工大學司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，原審法院沒有結合本案已查清的其它事實正確使用該鑒定結論。施工質量與事故發(fā)生是否存在因果關系尚未確定，不應直接開始損失數(shù)額的鑒定程序，且該鑒定程序存在錯誤。管線發(fā)生漂浮時管線內并沒有進行油料運輸，沒有必要發(fā)生高達600余萬元的搶修費用。華某公司提出的北支穩(wěn)固措施費用，在鑒定現(xiàn)場無從體現(xiàn)。原審法院應當對華某公司提交的23項費用的證據(jù)不予以認可，但在判決書中無任何表述。（六）華某公司明知市政公司將工程轉包給神溝公司的事實，其無權主張市政公司承擔連帶賠償責任；管線漂浮后華某公司并未選擇原線修復而是異地重建，能夠推定原設計不合理；從華某公司提供的部分施工圖紙及《巖土工程勘察報告》中，能夠發(fā)現(xiàn)河道情況發(fā)生了巨大的變化；華某公司主張的損失不應超過簽訂合同時所能夠預見到的可能損失。案涉事故共計20米長的管道發(fā)生浮起，而整個長度405米長的管道即使全部重新穿越，工程款也只有113.4萬元；依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條，市政公司提供的建橋圖紙能夠證明華某公司所提供的2008年地勘報告是錯誤的；在華某公司自知監(jiān)理單位無資質時，仍選用同一監(jiān)理單位在漂浮事故發(fā)生后的修復工程中繼續(xù)擔任監(jiān)理，因此法院不應認可監(jiān)理公司的單方陳述。
華某公司提交意見稱：（一）終審判決是對一審判決的上訴審理，重審一審判決對發(fā)回重審的事項已經全面核查并清晰地論述，有理有據(jù)。終審判決維持重審一審判決關于事故責任認定結論并無不當。（二）市政公司申請再審提出的理由均不成立。案涉工程的驗收報告不僅違法無效，而且不真實。北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》合法有效，市政公司提出的多因一果等問題，在該司法鑒定意見中已有解答。市政公司將工程非法轉包給神溝公司，其應承擔賠償責任。華某公司異地重建管道工程是因為河道加寬，而非原設計不合理。本案不屬于不可抗力。市政公司關于其僅在可預見范圍內承擔賠償責任，以及華某公司架設臨時管線屬于擴大損失的觀點不能成立。監(jiān)理公司的責任不能免除或減輕市政公司應當承擔的合同責任。（三）在本案執(zhí)行程序中，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議第一條明確約定市政公司對原審判決確定的賠償義務不持異議。華某公司并申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。理由是：大連理工大學司法鑒定中心的鑒定意見書，人為制定所謂的修復方案，主觀確定損失，導致華某公司實際損失23項共計2800多萬元，只確定1513萬元。應急搶險費用實際發(fā)生703萬元，鑒定機構主觀確定600萬元。管線漂浮后異地重建，導致華某公司管線增加到1025米，導致華某公司損失增加，而這部分損失在大連理工大學司法鑒定中心的鑒定意見中，以重新確定方案為由，只確定了402米，從而使得華某公司的實際損失2800多萬元，鑒定意見只有1513萬元。
本院經審查認為，市政公司和華某公司申請再審的理由均不能成立，現(xiàn)分析評判如下：
（一）《中華人民共和國建筑法》第八十條規(guī)定：“在建筑物的合理使用壽命內，因建筑工程質量不合格受到損害的，有權向責任者要求賠償?！睋?jù)此，工程驗收合格不等于工程真正合格，因施工人的原因發(fā)生質量事故的，其依法仍應承擔民事責任。任何法律、法規(guī)均沒有工程一經驗收合格，施工人對之后出現(xiàn)的任何質量問題均可免責的規(guī)定。市政公司以案涉工程已經正式通過竣工驗收為由主張其不應承擔責任，理由不能成立。
（二）《中華人民共和國建筑法》第六十七條規(guī)定，“承包單位將承包的工程轉包的，或者違反本法規(guī)定進行分包的，責令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責令停業(yè)整頓，降低資質等級；情節(jié)嚴重的，吊銷資質證書。承包單位有前款規(guī)定的違法行為的，對因轉包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質量標準造成的損失，與接受轉包或者分包的單位承擔連帶賠償責任?！备鶕?jù)原審已經查明的事實，市政公司在中標后未按工程設計及施工要求完成施工，且未經發(fā)包方華某公司同意，擅自將案涉工程轉包給神溝公司施工，市政公司顯然存在過錯。事實上，亦因實際施工人神溝公司所施工的大清河南北支石油管線埋深嚴重背離設計及規(guī)范要求，給華某公司造成損失，故原審判決判令市政公司與神溝公司連帶承擔賠償責任，有事實和法律依據(jù)，并無不當。市政公司申請再審以華某公司明知工程轉包為由主張其無須承擔連帶賠償責任，理由不能成立。
（三）本案鑒定機構北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心勘驗結果顯示，大清河南支石油管線漂浮段附近埋深偏差巨大，設計管頂埋深為15.502米，實測管頂埋深僅僅1.56米，誤差高達13.942米。設計埋深之所以要求達到15米以上，就是為了在發(fā)生洪水沖刷河床等情況下確保石油管線不會暴露出來，確保石油輸送安全。在本案中，雖然確實存在暴雨導致洪水沖刷河床的情況，但根據(jù)資料顯示，大清河南支漂浮管線附近河道沖刷程度僅約2米，遠小于管道設計埋深。在此情況下，南支管道就漂浮到河面之上，恰恰暴露和證實了施工人神溝公司沒有按照設計要求施工、工程質量存在嚴重問題的客觀事實。市政公司和神溝公司不但不正確面對自身施工質量存在嚴重問題的現(xiàn)實，反而以當年發(fā)生強降水為由主張“存在多因一果”推托責任，顯然背離基本誠信。市政公司申請再審稱無法確認施工原因在事故成因中所占比例、強臺風影響是導致南支管道漂浮的主要原因，理由不能成立。
（四）大連理工大學司法鑒定中心接受委托進行司法鑒定，程序合法；其出具的《司法鑒定意見書》亦經各方當事人質證，原審判決以該鑒定意見作為認定華某公司合理損失的依據(jù)，并無不當。市政公司申請再審對南支管道搶修費用及北支管道穩(wěn)固措施費用等提出異議，理由不能成立。
（五）在案涉南支管道發(fā)生漂浮事故且經鑒定發(fā)現(xiàn)北支管道需要采取穩(wěn)固措施的情況下，華某公司另行委托其他施工企業(yè)對案涉工程進行修復和加固，并無不當。但華某公司進行修復和加固應選擇合理方案。大連理工大學司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》按照合同約定標準以及合理修復方案，確定案涉輸油管線大清河穿越搶修與加固工程的合理費用總和為15134187元。原審判決據(jù)此判令市政公司和神溝公司賠償華某公司合理費用15134187元，并無不當。華某公司申請再審稱其實際損失23項共計2800多萬元均應予以賠償，理由不能成立。
綜上，市政公司和華某公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回大連市政設施修建有限公司、北方華某化學工業(yè)股份有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇二〇年一月八日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個評論者