鄱陽(yáng)資源局提交書面意見稱，一、二審法院認(rèn)為未拆除的188.72平方米建筑與案涉項(xiàng)目未能辦理綜合驗(yàn)收不存在因果關(guān)系正確?！督魇∪嗣穹揽展こ坦芾磙k法》的適用對(duì)象是已建有且已竣工的防空地下室，而案涉已竣工的項(xiàng)目中并未配套設(shè)計(jì)防空地下室，欽宇公司提交的批復(fù)也無(wú)法反映出即為該項(xiàng)目，不能證明其主張的因果關(guān)系。二、二審法院認(rèn)為未拆除部分建筑對(duì)案涉項(xiàng)目的影響有限正確。欽宇公司在參與競(jìng)拍案涉土地前已現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)尚有188.27平方米建筑未拆除知情且無(wú)異議，剩余部分土地未開發(fā)是欽宇公司資金缺乏和市場(chǎng)遇冷所致。三、二審法院認(rèn)為鄱陽(yáng)資源局可預(yù)見的損失已遠(yuǎn)超合理范圍。鄱陽(yáng)資源局的職能與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)，也無(wú)惡意隱瞞案涉土地現(xiàn)狀，欽宇公司應(yīng)按《拍賣須知》規(guī)定予以全部接受。四、二審法院綜合全案因素，從合同履行情況、合理預(yù)見、過(guò)失相抵、損益相抵等方面考量，判令鄱陽(yáng)資源局酌情賠償100萬(wàn)元損失已是充分照顧欽宇公司。五、二審法院認(rèn)為欽宇公司僅能對(duì)未拆除建筑部分土地對(duì)應(yīng)的出讓款拒絕履行，其余部分未履行的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任正確，欽宇公司主張的先履行抗辯權(quán)不能成立。綜上，請(qǐng)求駁回欽宇公司的再審申請(qǐng)。

欽宇公司主張鄱陽(yáng)資源局交付土地的瑕疵致使其未能辦理已開發(fā)項(xiàng)目的綜合驗(yàn)收和未開發(fā)項(xiàng)目的開工建設(shè)，故而對(duì)案涉項(xiàng)目的開發(fā)產(chǎn)生重大影響，欽宇公司有權(quán)拒付剩余所有土地出讓價(jià)款，并應(yīng)由鄱陽(yáng)資源局承擔(dān)其全部損失的賠償責(zé)任。而據(jù)原審法院已查明的事實(shí)顯示，欽宇公司受讓的案涉土地總面積為10270平方米，鄱陽(yáng)資源局交付的瑕疵土地面積為188.72平方米，僅占總面積的1.837%，且其中的60平方米瑕疵土地更是在已開發(fā)土地的南面圍墻紅線北側(cè)，所占比例及所在位置對(duì)整體土地的開發(fā)影響均在一定限度之內(nèi)。從實(shí)際使用情況來(lái)看，欽宇公司并未對(duì)該瑕疵交付事實(shí)提出異議，并已完成對(duì)案涉土地的絕大部分項(xiàng)目開發(fā)，僅剩余2387.48平方米土地未開發(fā)，且未予開發(fā)的原因亦存在多種因素，并無(wú)證據(jù)表明系因該土地上存有未拆除建筑而直接導(dǎo)致整塊土地不能開發(fā)。事實(shí)上，原審法院查明的事實(shí)顯示項(xiàng)目的停滯與欽宇公司自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力亦存有密切關(guān)聯(lián)，因欽宇公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)不能償還，案涉未開發(fā)土地已經(jīng)司法拍賣用于抵償債務(wù)。同時(shí)，欽宇公司負(fù)有在2010年7月7日前向鄱陽(yáng)資源局付清案涉土地出讓價(jià)款1270萬(wàn)元的義務(wù)，然而欽宇公司于該期限之前僅支付635萬(wàn)元，占總應(yīng)付款的50%，卻已實(shí)際獲取案涉土地并完成了大面積開發(fā)，與上述鄱陽(yáng)資源局的瑕疵交付比例明顯不相對(duì)等。鄱陽(yáng)資源局作為國(guó)土資源管理職能部門，依法履行法定職責(zé)，收取土地出讓價(jià)款,原審法院認(rèn)為鄱陽(yáng)資源局在訂立案涉合同時(shí)能夠預(yù)見的損失不應(yīng)超出合同所約定的土地出讓價(jià)款范圍并無(wú)不當(dāng)。欽宇公司在原審中提交的證據(jù)尚不能證明鄱陽(yáng)資源局的瑕疵交付行為與已開發(fā)項(xiàng)目未能綜合驗(yàn)收之間存在因果關(guān)系，亦未能舉證證明其因此產(chǎn)生的具體損失數(shù)額，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，欽宇公司主張鄱陽(yáng)資源局的瑕疵交付行為對(duì)案涉土地的開發(fā)產(chǎn)生重大影響依據(jù)不足，無(wú)權(quán)以此拒付后續(xù)全部土地出讓價(jià)款，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十七條、第一百二十條并結(jié)合本案實(shí)際，運(yùn)用比例原則、損益相抵原則，認(rèn)為欽宇公司拒絕履行的范圍應(yīng)與鄱陽(yáng)資源局不完全履行的范圍相對(duì)應(yīng)，判令雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，具有事實(shí)與法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，欽宇公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　張　穎

審判員　賈清林

審判員　楊　春

二〇一九年十一月二十六日