中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申576號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省仙游縣。
委托訴訟代理人:劉清潔,福建刺桐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳玉梅,福建刺桐律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:鄭建航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省仙游縣。
委托訴訟代理人:林盧意,福建勤賢律師事務(wù)所律師。
再審申請人李某某因與被申請人鄭建航侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服福建省高級人民法院作出的(2017)閩民終752號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請再審稱，（一）因被申請人侵權(quán)行為，給其造成的損失在240萬元以上。1.涉案專利獲中國工藝美術(shù)學(xué)會頒發(fā)的金獎。2.根據(jù)證據(jù)顯示，李某某的每套家具銷售價格為65萬元以上，鄭建航的被訴侵權(quán)產(chǎn)品每套價格為35萬元，故李某某每套家具可盈利30萬元以上。2.有證據(jù)證明鄭建航至少生產(chǎn)了8套家具，故因侵權(quán)造成的損失在240萬元以上。3.為制止侵權(quán)行為，李某某在一審中支付代理費15000元、公證費2000元，在二審中支付代理費10000元，再加上交通、住宿費用，故合理支出已近5萬元。（二）二審法院的改判，有違一審法院自由裁量權(quán)的行使，沒有體現(xiàn)司法對知識產(chǎn)權(quán)的保護。1.一審判決的賠償數(shù)額沒有超過法定賠償額。2.一審法院行使自由裁量權(quán)并不違法或有明顯錯誤。二審法院在沒有證據(jù)和新事實足以推翻一審判決的情況下，隨意改判賠償數(shù)額，存在不當(dāng)。3.李某某的合理支出已近5萬元，還需承擔(dān)一、二審案件受理費合計2萬元。二審判決的賠償數(shù)額不能覆蓋以上費用。4.賠償數(shù)額與侵權(quán)獲利相差很大，無法制止侵權(quán)行為。請求本院：1.裁定再審本案；2.撤銷二審判決；3.維持一審判決或發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點是再審申請人有關(guān)二審判決確定的賠償數(shù)額錯誤的主張能否成立。
本案中，涉案專利為家具套件，于2015年7月獲得專利授權(quán)。此后，福建省莆田市知識產(chǎn)權(quán)局于2015年10月即根據(jù)再審申請人的處理請求，對被申請人的侵權(quán)行為進行了調(diào)查取證，并于同年12月作出行政決定，責(zé)令鄭建航停止侵權(quán)。本案中，再審申請人提供的證據(jù)并不足以證明李某某因侵權(quán)受到的損失數(shù)額或是鄭建航的侵權(quán)獲利數(shù)額。二審法院綜合考慮涉案專利的具體情況，鄭建航實施被訴侵權(quán)行為的具體情節(jié)，以及李某某為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用等因素，酌情判決鄭建航賠償5萬元，并無不當(dāng)。
綜上，再審申請人的申請再審理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 曹 剛
審判員 吳 蓉
二〇一九年六月二十六日
法官助理金燕
書記員焦媛
成為第一個評論者