繁盛苗某公司申請再審稱，（一）繁盛苗某公司與裕富投資公司除案涉的3900萬元股權轉讓款外，并無其他大額轉款。二審法院認定除案涉3900萬元外，裕富投資公司與繁盛苗某公司、鄭州市金秋苗某種植有限公司（以下簡稱金秋公司）還存在多筆大額轉款，缺乏證據證明。原審法院依據裕富投資公司法定代表人王靜的個人說法認定“2017年5月17日前裕富投資公司的印章、經營、包括在擔保公司的股權等都是由案外人胡華敏控制、操作”，依據不足，且與裕富投資公司發(fā)布的公章、營業(yè)執(zhí)照等遺失的聲明矛盾。（二）案外人胡華敏并非繁盛苗某公司、裕富投資公司、金秋公司、鄭州市悅圃苗某種植有限公司（以下簡稱悅圃公司）、鄭州市陽春苗某種植有限公司（以下簡稱陽春公司）等五公司的實際控制人，原審法院僅依據繁盛苗某公司訴訟代理人的自認，認定案外人胡華敏為上述五公司的實際控制人，證據不充分。案外人胡華敏是否為案涉五公司的實際控制人，不僅涉及到繁盛苗某公司的利益，還涉及金秋公司、悅圃公司、陽春公司和胡華敏的利益，并非“于己不利的事實”。而且，該事實還涉及身份關系和社會公共利益，超出了自認的范疇，不宜適用自認規(guī)則。原審法院未對上述關于實際控制人的自認進行形式或實質審查，否認案涉五公司各自獨立的法人資格，適用法律錯誤。另外，案涉五公司是否屬于同一人控制，并不影響公司之間發(fā)生的民事法律行為的效力。（三）原審法院認定案外人胡華敏系案涉五公司的實際控制人，卻未依法通知胡華敏參與訴訟，致使應當參加訴訟的當事人未參加訴訟，程序違法。（四）繁盛苗某公司與裕富投資公司簽訂的《股權轉讓協議》真實、合法、有效，且繁盛苗某公司有新的證據證明雙方形成了真實的股權轉讓法律關系，原判決認定事實錯誤。（五）裕富投資公司系獨立的法人，對案涉股權有完整的處分權，其入股時股金款的來源以及收到繁盛公司的股權轉讓款后如何支配均與本案無關。繁盛苗某公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第八項規(guī)定申請再審。