繁盛苗某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）繁盛苗某公司與裕富投資公司除案涉的3900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，并無其他大額轉(zhuǎn)款。二審法院認(rèn)定除案涉3900萬元外，裕富投資公司與繁盛苗某公司、鄭州市金秋苗某種植有限公司（以下簡(jiǎn)稱金秋公司）還存在多筆大額轉(zhuǎn)款，缺乏證據(jù)證明。原審法院依據(jù)裕富投資公司法定代表人王靜的個(gè)人說法認(rèn)定“2017年5月17日前裕富投資公司的印章、經(jīng)營(yíng)、包括在擔(dān)保公司的股權(quán)等都是由案外人胡華敏控制、操作”，依據(jù)不足，且與裕富投資公司發(fā)布的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等遺失的聲明矛盾。（二）案外人胡華敏并非繁盛苗某公司、裕富投資公司、金秋公司、鄭州市悅圃苗某種植有限公司（以下簡(jiǎn)稱悅圃公司）、鄭州市陽(yáng)春苗某種植有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)春公司）等五公司的實(shí)際控制人，原審法院僅依據(jù)繁盛苗某公司訴訟代理人的自認(rèn)，認(rèn)定案外人胡華敏為上述五公司的實(shí)際控制人，證據(jù)不充分。案外人胡華敏是否為案涉五公司的實(shí)際控制人，不僅涉及到繁盛苗某公司的利益，還涉及金秋公司、悅圃公司、陽(yáng)春公司和胡華敏的利益，并非“于己不利的事實(shí)”。而且，該事實(shí)還涉及身份關(guān)系和社會(huì)公共利益，超出了自認(rèn)的范疇，不宜適用自認(rèn)規(guī)則。原審法院未對(duì)上述關(guān)于實(shí)際控制人的自認(rèn)進(jìn)行形式或?qū)嵸|(zhì)審查，否認(rèn)案涉五公司各自獨(dú)立的法人資格，適用法律錯(cuò)誤。另外，案涉五公司是否屬于同一人控制，并不影響公司之間發(fā)生的民事法律行為的效力。（三）原審法院認(rèn)定案外人胡華敏系案涉五公司的實(shí)際控制人，卻未依法通知胡華敏參與訴訟，致使應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟，程序違法。（四）繁盛苗某公司與裕富投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，且繁盛苗某公司有新的證據(jù)證明雙方形成了真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（五）裕富投資公司系獨(dú)立的法人，對(duì)案涉股權(quán)有完整的處分權(quán)，其入股時(shí)股金款的來源以及收到繁盛公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后如何支配均與本案無關(guān)。繁盛苗某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>