再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：河南東方企業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地河南省鄭州市高新區(qū)長(zhǎng)椿路****。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：河南富某商務(wù)有限公司，住所，住所地河南省鄭州市金水區(qū)同樂路**院**樓****div>
法定代表人：孫凡瑞，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何溢，河南力天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡博文，河南力天律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人河南東方企業(yè)投資擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方擔(dān)保公司)因訴被申請(qǐng)人河南富某商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富某公司)借款合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民終61號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
東方擔(dān)保公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終61號(hào)民事判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、三項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由:1、原二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,且認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是偽造的。（1）富某公司于2006年8月8日支付給東方擔(dān)保公司的是理財(cái)款，并非其所謂的借款，雙方當(dāng)事人各自均有財(cái)務(wù)管理人員，具有一定的財(cái)務(wù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則，如果是借款，富某公司在出借借款時(shí)肯定要求東方擔(dān)保公司出具借據(jù)，而并非是收據(jù)，同時(shí)在出借借款時(shí)也會(huì)約定利率和借款期限等。故，原二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（2）案涉的主要證據(jù)2006年8月8日編號(hào)為3041136的收據(jù)上內(nèi)容非東方擔(dān)保公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)所寫。且經(jīng)對(duì)比編號(hào)為3041137-3041139收據(jù)（3041137-3041139收據(jù)日期為5月份、6月份、7月份），案涉的收據(jù)日期應(yīng)該在編號(hào)為3041137-3041139收據(jù)之后才真實(shí)有效。因此，案涉收據(jù)上的內(nèi)容系偽造。2、原二審認(rèn)定東方擔(dān)保公司支付富某公司借款950萬(wàn)元沒有證據(jù)證明。（1）富某公司于2006年8月8日支付給東方擔(dān)保公司的2950萬(wàn)元理財(cái)款，東方擔(dān)保公司已于2006年10月13日前全部轉(zhuǎn)付結(jié)清。且2006年10月31日東方擔(dān)保公司向富某公司出具《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)清單》一份，該《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)清單》上有富某公司蓋章確認(rèn)，且在一審中明確說(shuō)明印章屬實(shí)。（2）東方擔(dān)保公司最后一筆轉(zhuǎn)給富某公司的款項(xiàng)金額為711.4131萬(wàn)元，該款項(xiàng)精確到1元，足以說(shuō)明雙方是經(jīng)過核對(duì)賬目清算過的，因此東方擔(dān)保公司對(duì)富某公司交付的理財(cái)款已轉(zhuǎn)付結(jié)清。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，圍繞東方擔(dān)保公司所主張的再審事由，評(píng)述如下：
關(guān)于2006年8月8日編號(hào)為3041136號(hào)收據(jù)真實(shí)性問題。2006年8月8日編號(hào)為3041136號(hào)收據(jù)上載明今收到富某公司交來(lái)借款1950萬(wàn)元，落款處該有東方擔(dān)保公司財(cái)務(wù)專用章。原審時(shí)東方擔(dān)保公司已請(qǐng)求對(duì)2006年8月8日編號(hào)為3041136號(hào)收據(jù)真實(shí)性進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定該收據(jù)上所蓋財(cái)務(wù)專用章系東方擔(dān)保公司印章印文。該收據(jù)上所載款項(xiàng)，結(jié)合富某公司原審提交的銀行進(jìn)賬單分析，東方擔(dān)保公司確已收到該款項(xiàng)?，F(xiàn)東方擔(dān)保公司僅以上述收據(jù)上所載內(nèi)容非其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)所寫為由，否定上述收據(jù)的真實(shí)性，不僅依據(jù)不足，也與客觀事實(shí)相悖。至于收據(jù)編號(hào)時(shí)間問題，該問題系東方擔(dān)保公司內(nèi)部財(cái)務(wù)管理問題，并不能以此否定收到款項(xiàng)的事實(shí)。
關(guān)于原二審認(rèn)定東方擔(dān)保公司償還富某公司借款950萬(wàn)元依據(jù)是否充分問題。東方擔(dān)保公司主張上述950萬(wàn)元為理財(cái)款非借款，且該款項(xiàng)已轉(zhuǎn)付結(jié)清。東方擔(dān)保公司主張的主要依據(jù)為2006年10月31日東方擔(dān)保公司向富某公司出具的《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)清單》。該清單上載明富某公司于2006年8月轉(zhuǎn)入東方擔(dān)保公司理財(cái)款共計(jì)2950萬(wàn)元，東方擔(dān)保公司已按富某公司委托將理財(cái)款全部轉(zhuǎn)付完畢。東方擔(dān)保公司主張?jiān)?950萬(wàn)元款項(xiàng)中包含上述收據(jù)上所載案涉1950萬(wàn)元款項(xiàng)。富某公司對(duì)上述清單真實(shí)性未予認(rèn)可。從現(xiàn)有證據(jù)材料看，上述收據(jù)載明案涉1950萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)為借款，《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)清單》上所蓋富某公司印章在落款時(shí)間之下空白處，蓋章位置也與通常習(xí)慣不相符。除上述《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)清單》外，東方擔(dān)保公司并未提供其他如委托理財(cái)合同、委托理財(cái)收益支付材料等證據(jù)證明其與富某公司之間系委托理財(cái)關(guān)系，亦未提供《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)清單》所涉全部轉(zhuǎn)付款項(xiàng)相關(guān)轉(zhuǎn)付依據(jù)。且對(duì)于《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)清單》形成原因，富某公司在原一、二審中亦做出了不同解釋。故，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法單獨(dú)證明東方擔(dān)保公司與富某公司之間系委托理財(cái)關(guān)系的情形下，原二審對(duì)《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)清單》所涉每筆款項(xiàng)外往來(lái)關(guān)系逐一分析認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。從原二審分析認(rèn)定過程看，《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)清單》所涉款項(xiàng)的轉(zhuǎn)付凡是經(jīng)富某公司認(rèn)可的、東方擔(dān)保公司提供其他證據(jù)證明的，原二審都予以了確認(rèn)。對(duì)未經(jīng)認(rèn)可的、也無(wú)其他證據(jù)證明的，原二審都未予確認(rèn)。最終確認(rèn)富某公司已收到東方擔(dān)保公司所支付款項(xiàng)金額為1000萬(wàn)元。藉此，原二審結(jié)合上述2006年8月8日編號(hào)為3041136號(hào)收據(jù)（收據(jù)金額為1950萬(wàn)元），在扣除富某公司已收到的1000萬(wàn)元款項(xiàng)后，認(rèn)定東方擔(dān)保公司尚有950萬(wàn)元借款未予償還依據(jù)充分，東方擔(dān)保公司主張上述950萬(wàn)元為理財(cái)款非借款且已轉(zhuǎn)付結(jié)清依據(jù)不足。因此，原二審認(rèn)定雙方存在借款關(guān)系，且尚欠950萬(wàn)元的事實(shí)依據(jù)充分。
綜上所述，東方擔(dān)保公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南東方企業(yè)投資擔(dān)保有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 張淑芳
審判員 謝 勇
二〇一九年十一月十七日
書記員 賀 權(quán)
書記員 劉依珊
成為第一個(gè)評(píng)論者