萬事發(fā)飼料、正發(fā)糧貿(mào)、農(nóng)發(fā)貿(mào)易、富業(yè)實業(yè)、永凌實業(yè)、萬事發(fā)糧油、匯通小貸、萬萬、舒正英、舒靈花、萬水軍、陶反亮、萬凌共同申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第十一項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷江西省高級人民法院（2019）贛民終379號民事判決；2.改判駁回江西銀行的全部訴訟請求；3.改判一、二審訴訟費用由江西銀行承擔(dān)。事實和理由：一、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.江西銀行在2014年11月4日至2017年12月29日期間，實際上并未向萬事發(fā)飼料發(fā)放任何借款（即貸款為零）。根據(jù)江西銀行自己出具的《萬事發(fā)飼料流水》（對賬單）證實，江西銀行轉(zhuǎn)款到萬事發(fā)飼料的賬戶上后，在未告知并征得萬事發(fā)飼料同意的情況下，當(dāng)天就自行將該款項全部轉(zhuǎn)走，萬事發(fā)飼料與江西銀行之間的借款合同并未履行。2.江西銀行在一、二審中，未能向法院提供出其貸款給萬事發(fā)飼料的合法、有效的原始票據(jù)憑證。3.一審中，萬事發(fā)飼料已提供了銀行流水證明900萬元銀行承兌匯票系萬事發(fā)飼料用自有資金開具的，到期承兌所用資金也是萬事發(fā)飼料賬戶上的自有資金，未使用過江西銀行提供的所謂貸款。且銀行承兌匯票也與銀行貸款本身無關(guān)。4.江西銀行提供的幾份《流動資金貸款合同》均載明且江西銀行也自認貸款用途是用于購稻谷，原審認定“案涉借款合同明確約定借款用途為借新還舊”，屬于認定事實錯誤。二、原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。原審對江西銀行提供的五份虛假《貸款發(fā)放憑證》、四份《受托支付轉(zhuǎn)賬回單》進行了錯誤認定，并作為了其判決的主要證據(jù)。銀行的《貸款發(fā)放憑證》及《受托支付轉(zhuǎn)賬回單》應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時發(fā)生的行為和原始的票據(jù)憑證，而不能是事后甚至是幾年后所出具。江西銀行所謂的貸款行為發(fā)生時，南昌銀行股份有限公司南昌縣支行（以下簡稱南昌銀行）尚未更名為江西銀行，而江西銀行出具的案涉《貸款發(fā)放憑證》及《受托支付轉(zhuǎn)賬回單》中卻均標明“江西銀行南昌縣支行營業(yè)部”。相反江西銀行舉示的《銀行承兌匯票》《簽發(fā)銀行承兌匯票收費單》《交付保證金回單》上，均標明“南昌銀行南昌縣支行”，可以反襯出案涉五份《貸款發(fā)放憑證》及四份《受托支付轉(zhuǎn)賬回單》是江西銀行為本案的虛假訴訟而偽造的證據(jù)。三、原判決超出訴訟請求。江西銀行主張的是2017年12月29日雙方簽訂的《流動資金貸款合同》產(chǎn)生的借款，并未主張2014年11月4日至2015年8月17日期間的借款。原一審法院為此四次開庭，認定本案借款是“借新還舊”性質(zhì)，將江西銀行起訴的所謂2017年12月29日借款，判決到了2014年11月4日及以前并不存在的借款，超出了江西銀行的訴訟請求。