大橋開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審駁回大橋開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司在應(yīng)付工程款中扣除借款利息的請(qǐng)求所依據(jù)的兩點(diǎn)理由事實(shí)不清，程序違法。（一）在總額為74600905.68元的借款中，共有四筆借款約定了利息（具體為：3000萬(wàn)元、800萬(wàn)元、200萬(wàn)元、181.92萬(wàn)元），大橋開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司在一審前向法庭提交了該四筆借款的《借款協(xié)議》以及相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件，一審?fù)彆r(shí)，中建五局雖對(duì)該組證據(jù)的三性表示有異議，但同時(shí)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)“我方認(rèn)可的已經(jīng)支付工程款為1218222265元，其中包括大橋開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司認(rèn)可的以借款形式支取的74600905.68元，……該款項(xiàng)不是借款，而是因?yàn)榇髽蜷_(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司逾期審核結(jié)算，逾期付款導(dǎo)致中建五局承擔(dān)巨大的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，無(wú)奈以借款形式支取涉案工程款。本案中，大橋開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司也將其作為已付工程款進(jìn)行扣除”。從上述質(zhì)證意見(jiàn)來(lái)看，中建五局實(shí)際上對(duì)《借款協(xié)議》以及借款數(shù)額本身的真實(shí)性是認(rèn)可的，僅對(duì)該款項(xiàng)的法律性質(zhì)提出了異議，即認(rèn)為雖然有《借款協(xié)議》，但本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于施工方支取的工程款，而不是因借貸關(guān)系產(chǎn)生的借款，所以不應(yīng)當(dāng)計(jì)息。因此，在中建五局對(duì)證據(jù)本身予以認(rèn)可的情況下，大橋開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司不需要再向法庭提供原件以供核實(shí)。一審對(duì)該組復(fù)印件的事實(shí)予以了確認(rèn)，二審中，中建五局并未發(fā)表新的質(zhì)證意見(jiàn)，二審卻以沒(méi)有提供原件作為駁回大橋開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司的理由之一，系查明事實(shí)不清。（二）在涉案工程施工過(guò)程中，為解決中建五局施工資金緊張問(wèn)題，應(yīng)中建五局請(qǐng)求，大橋開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司共計(jì)借給中建五局74600905.68元（分別為800萬(wàn)元、220萬(wàn)元、181.92萬(wàn)元、581705.68元、3000萬(wàn)元、200萬(wàn)元、2000萬(wàn)元、1000萬(wàn)元）用于施工，其中800萬(wàn)元、181.92萬(wàn)元、3000萬(wàn)元、200萬(wàn)元這四筆借款相應(yīng)的《借款協(xié)議》均約定了利息。雖然雙方在一審中將借款作為已付工程款處理，但也僅是將借款本金作為已付工程款，大橋開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)公司并沒(méi)有放棄利息請(qǐng)求權(quán)，反而在一審中提出了抵扣利息的抗辯。即使一審將借款當(dāng)作已付工程款處理，借款利息至少應(yīng)當(dāng)從借款之日計(jì)算至一審中建五局起訴之日（按此種方法計(jì)算，該四筆借款利息為5023807.38元），而不是全部駁回。