王某某申請再審稱：（一）王美萍對《借條》的形成時間、形成過程陳述存在前后不一，《借條》無法真實還原雙方的借款情況，一、二審判決依據(jù)《借條》認定雙方借款數(shù)額為500萬元，屬于認定事實錯誤。1.《借條》作為有缺陷的書證無法反映雙方真實的借款關(guān)系。王美萍作為一審原告在其2015年2月9日提交的《起訴狀》中陳述《借條》出具時間系2014年6月11日，但在2015年5月4日變更、增加訴訟請求的申請書中陳述前述時間系筆誤，實際簽署時間為2014年7月11日，前后陳述不一。2.對《借條》具體的形成過程，王某某與王美萍及一審被告的陳述不一，《借條》無法客觀反映雙方之間的真實借款關(guān)系。王某某主張《借條》系2014年6月11日當(dāng)天向王美萍出具，王某某作為擔(dān)保人也是當(dāng)天應(yīng)王美萍的要求作為擔(dān)保人簽字，但王美萍陳述系借款到期后，王某某作為擔(dān)保人被要求追加的擔(dān)保。3.案涉借款先出具《借條》后支付款項，有違雙方之間的交易慣例。王美萍在2017年5月17日的庭審中確認雙方有諸多的借款，且是“借錢后出條”，但在本案中依據(jù)王美萍的主張是出具《借條》后再支付借款，顯然有違雙方之間的交易習(xí)慣。綜上，案涉《借條》存在諸多疑點，無法客觀還原雙方之間真實的借款關(guān)系，在雙方之間款項往來均為銀行轉(zhuǎn)賬情形下，仍應(yīng)當(dāng)以匯款憑證還原真實的借款關(guān)系。依據(jù)雙方之間的銀行轉(zhuǎn)賬憑證按月息三分的標(biāo)準審計后，在王美萍主張支付最后一筆借款的2014年7月17日，王某某不再欠付王美萍借款。（二）一、二審判決僅依據(jù)王美萍單方陳述認定王美萍于2014年7月17日向王某某現(xiàn)金交付40萬元，屬于認定事實錯誤。王美萍主張40萬元系現(xiàn)金交付，無任何證據(jù)予以證明。依據(jù)王美萍的主張，本案系《借條》出具在前、付款在后，故《借條》無法證明王某某已收到500萬元借款。（三）一、二審判決既依據(jù)王美萍的主張認定案涉借款已實際發(fā)生，卻遺漏審查案涉借款之后王某某向王美萍轉(zhuǎn)賬支付款項的還款行為，屬于認定事實錯誤。依據(jù)王某某提供的銀行流水，王某某分別于2014年8月1日至12月31日期間分多筆向王美萍轉(zhuǎn)賬支付675.255萬元。依據(jù)先借先還的原則，本案的案涉借款實際已償還，不存在欠付的情形。（四）案涉《借條》實際是結(jié)算款，因王美萍與王某某之間存在高息借款，王某某為逃避高息問題主張案涉款項系借款并非結(jié)算款，基于此王某某在一審中主張借款未發(fā)生而在二審時主張該《借條》所載借款實際是結(jié)算款。正如王美萍在一審中主張的案涉借款利息高達6%，王美萍若依據(jù)雙方之間的銀行轉(zhuǎn)賬憑證無法證明王某某在2014年6月11日結(jié)欠王美萍款項高達500萬元，遂主張系借款款項發(fā)生在后。而王某某基于王美萍的不符合客觀事實的主張就認為該《借條》并未實際發(fā)生，王某某并非是惡意陳述前后不一，是基于淡薄的法律觀念且疲于應(yīng)對訴訟糾紛情形下作出的錯誤陳述。王某某在二審中提交的《專項審計報告》，亦已體現(xiàn)了在月息三分情形下，王某某早已結(jié)清借款，不存在欠付的情形。二審判決僅因王美萍陳述款項存在其他情形交付為由不予采納審計報告，顯然錯誤。綜上，王某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。