中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5721號
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):佘美林,男,xxxx年xx月xx日出生,侗族,住貴州省凱里市。
委托訴訟代理人:牟雪健,重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):佘某某,男,xxxx年xx月xx日出生,侗族,住貴州省凱里市。
委托訴訟代理人:牟雪健,重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):貴州湘貴投資股份有限公司,住所地貴州省貴陽市觀山湖區(qū)八匹馬房交中心1-3。
法定代表人:姜上橋,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊飛,廣東晟典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡衛(wèi),北京中倫文德(長沙)律師事務(wù)所律師。
再審申請人佘美林、佘某某因與被申請人貴州湘貴投資股份有限公司(以下簡稱湘貴公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服貴州省高級人民法院(2019)黔民終29號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
佘美林、佘某某申請再審稱,一、二審判決將利息等同于可調(diào)整的違約金,以佘美林、佘某某未能提供證據(jù)證明分期付款對其造成其他損失為由,大幅調(diào)減約定利息錯誤。(一)佘美林、佘某某與湘貴公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定年息30%,是湘貴公司為取得分期付款的期限利益向佘美林、佘某某支付的對價。沒有法律規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張分期付款的對價需要提供分期付款造成己方損失的證據(jù)。(二)年息30%是各方當事人合意的結(jié)果,不是《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金,也不是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的民間借貸利息,當事人無權(quán)請求調(diào)整。案涉股權(quán)在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂次日即變更登記到湘貴公司名下,佘美林、佘某某失去了對公司的決策經(jīng)營、管理控制和其他延伸性利益,湘貴公司無償持有案涉股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益。湘貴公司的收益遠高于二審判決確定的“銀行同期貸款利率上浮30%”。二、一審判決將逾期違約金由月息4%調(diào)至月息2%已屬合理,二審判決無權(quán)再行大幅調(diào)低。(一)守約方佘美林、佘某某在原審階段提交了證據(jù)證明約定的違約金合理,違約方湘貴公司主張違約金過高,但未提交證據(jù),應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。(二)有新證據(jù)表明,佘美林、佘某某曾以年息30%、逾期計復(fù)息超過月息3%向湘貴公司及其高管、股東借款。湘貴公司明知佘美林、佘某某因償還上述高息借款所需才轉(zhuǎn)讓股權(quán)。(三)有新證據(jù)表明,佘美林、佘某某因湘貴公司違約未能及時收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,既損失了對外投資收益,還承擔了舉債高息,損失巨大。(四)有新證據(jù)表明,湘貴公司以投資及高息放貸為主業(yè),以年息30%以上對外出借資金,明知民間融資成本在月息2%以上,遲延給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款能獲得年息30%以上的利益。(五)司法案例普遍認為違約金未超出月息2%是合理范疇,甚至在煤炭及房地產(chǎn)行業(yè),高于月息2%的違約金也能獲得法院支持。三、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定的“不計復(fù)利”,是指不將利息加入本金再計算利息,即借款到期前不重復(fù)計息。二審判決曲解合同內(nèi)容,錯將“不計復(fù)利”認定為借款到期后不計違約金。如前所述,分期付款的利息實質(zhì)為分期付款的對價,是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的組成部分。湘貴公司未按期支付分期付款利息,也屬違約,應(yīng)當按照合同約定支付違約金。四、訴訟保全擔保保險費是佘美林、佘某某支付的必要的、合理的費用,與湘貴公司違約直接相關(guān),應(yīng)由湘貴公司承擔。二審判決未予支持錯誤。五、湘貴公司上訴并未主張調(diào)整年利率24%之內(nèi)的對價與違約金,二審判決超出湘貴公司上訴請求。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。
湘貴公司提交意見稱,一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的分期付款利息不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。約定分期付款利息的目的是促使湘貴公司盡快付款,以彌補佘美林、佘某某未能一次性全額收到價款而遭受的利息損失,本質(zhì)是對付款期限內(nèi)產(chǎn)生的資金利息損失的補償。雙方關(guān)于“不計復(fù)利”的約定也印證了分期付款利息的性質(zhì)。二、認定違約金是否過高,應(yīng)當兼顧合同履行情況、當事人過錯程度及預(yù)期利益等因素綜合確定。佘美林、佘某某在簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中存在主觀惡意,過錯明顯。(一)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時,佘美林同時擔任湘貴公司及目標公司黔東南州凱威房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)有限責任公司的董事和股東。佘美林違反高管的忠實義務(wù),進行關(guān)聯(lián)公司自我交易。(二)交易股價為每股230萬元,每股超出其原始入股價格200余萬,已獲得巨額收益。(三)佘美林以對外投資賺取高額利息為業(yè),其將多年對外投資合作和借貸經(jīng)營的損失都歸責為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,不合法不真實。三、佘美林提交的所謂“新證據(jù)”均不屬于法律規(guī)定的新證據(jù),均無法達到證明其實際損失的目的。四、訴訟保全擔保保險費應(yīng)由佘美林、佘某某承擔。五、二審判決未超出湘貴公司上訴請求。湘貴公司明確提出駁回佘美林、佘某某的訴訟請求,顯然是對佘美林、佘某某主張的利息及違約金的根本否定。原審?fù)徶?,湘貴公司也多次提出違約金過高,請求法院予以駁回或者調(diào)低。綜上,請求駁回佘美林、佘某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,佘美林、佘某某的再審申請理由不能成立,具體分析如下:
一、關(guān)于二審判決對違約金與利息的調(diào)整問題
(一)關(guān)于違約金的調(diào)整。首先,佘美林、佘某某在二審與再審審查中所提交證明其損失的證據(jù),均系佘美林、佘某某因其他合同受到的損失,是其經(jīng)營或投資行為所致,不屬于因湘貴公司違約產(chǎn)生的實際損失。其次,佘美林、佘某某提交其向湘貴公司借款的借條和承諾書以證明約定較高違約金是雙方交易慣例,但借條和承諾書既不能證明雙方實際履行情況,也不能證明交易慣例如此。再次,根據(jù)佘美林、佘某某的主張與所提交證據(jù),僅有湘貴公司2010年出借給“宏宇公司”的一份借款約定了月息3%,其他的借款的利息金額不詳,不能證明湘貴公司的違約能獲得年息30%以上的利益。最后,佘美林、佘某某提交的另案判決是人民法院基于不同案件事實對違約金作出的不同調(diào)整,與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上,二審判決根據(jù)湘貴公司的調(diào)減申請,以實際損失為基礎(chǔ),酌情將雙方約定的違約金調(diào)減至同期同類貸款利率上浮30%,并無不當。
(二)關(guān)于利息的調(diào)整。商事合同當事人的約定,原則上應(yīng)予以尊重。分期付款買賣中,由于受讓方的分期支付影響了轉(zhuǎn)讓方的資金周轉(zhuǎn),分期付款的總價款通常略高于一次性付款的價款,雙方可以通過約定利息的方式對轉(zhuǎn)讓方作出補償。但是案涉分期付款約定的利率為年息30%,明顯高于通常情況下轉(zhuǎn)讓方因延期收款而產(chǎn)生的損失,與買賣合同的性質(zhì)不符。二審法院根據(jù)上述事實,考慮到金錢之債的利息與違約金在性質(zhì)上的相通性,將雙方約定的年息30%調(diào)減為同期同類貸款利率上浮30%,并無不當。
二、關(guān)于二審判決未將分期付款利息計入違約金基數(shù)的問題
案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定,雙方對分期付款期間的利息不計復(fù)利,即不再對分期付款期間的利息計算逾期付款違約金。故二審判決僅就未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金計算逾期付款違約金,并無不當。
三、關(guān)于訴訟保全擔保保險費應(yīng)否由湘貴公司負擔的問題
保全費系保全申請人支出的合理必要費用,屬于合理支出的訴訟費用,應(yīng)由敗訴方承擔。而訴訟保全擔保保險費系當事人自行選擇的擔保方式,由于雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補充協(xié)議中并未約定因訴訟支付的費用由哪一方承擔,二審判決未令湘貴公司承擔訴訟保全擔保保險費,亦無不當。
四、關(guān)于二審判決是否超出湘貴公司上訴請求的問題
經(jīng)查,湘貴公司上訴狀載明,“雙方關(guān)于利息及違約補償金的規(guī)定,明顯違反了法律關(guān)于借款年利率的禁止性規(guī)定,一審法院同時支持按年息30%計算的利息及調(diào)整后按年息24%計算的違約補償金,明顯屬于適用法律錯誤”,請求“改判駁回佘美林、佘某某全部訴訟請求”。故二審判決未超出湘貴公司的上訴請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回佘美林、佘某某的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年十二月十六日
法官助理劉靜
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者