佘美林、佘某某申請再審稱，一、二審判決將利息等同于可調(diào)整的違約金，以佘美林、佘某某未能提供證據(jù)證明分期付款對其造成其他損失為由，大幅調(diào)減約定利息錯誤。（一）佘美林、佘某某與湘貴公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定年息30%，是湘貴公司為取得分期付款的期限利益向佘美林、佘某某支付的對價。沒有法律規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張分期付款的對價需要提供分期付款造成己方損失的證據(jù)。（二）年息30%是各方當事人合意的結(jié)果，不是《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金，也不是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的民間借貸利息，當事人無權(quán)請求調(diào)整。案涉股權(quán)在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂次日即變更登記到湘貴公司名下，佘美林、佘某某失去了對公司的決策經(jīng)營、管理控制和其他延伸性利益，湘貴公司無償持有案涉股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益。湘貴公司的收益遠高于二審判決確定的“銀行同期貸款利率上浮30%”。二、一審判決將逾期違約金由月息4%調(diào)至月息2%已屬合理，二審判決無權(quán)再行大幅調(diào)低。（一）守約方佘美林、佘某某在原審階段提交了證據(jù)證明約定的違約金合理，違約方湘貴公司主張違約金過高，但未提交證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。（二）有新證據(jù)表明，佘美林、佘某某曾以年息30%、逾期計復(fù)息超過月息3%向湘貴公司及其高管、股東借款。湘貴公司明知佘美林、佘某某因償還上述高息借款所需才轉(zhuǎn)讓股權(quán)。（三）有新證據(jù)表明，佘美林、佘某某因湘貴公司違約未能及時收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，既損失了對外投資收益，還承擔了舉債高息，損失巨大。（四）有新證據(jù)表明，湘貴公司以投資及高息放貸為主業(yè)，以年息30%以上對外出借資金，明知民間融資成本在月息2%以上，遲延給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款能獲得年息30%以上的利益。（五）司法案例普遍認為違約金未超出月息2%是合理范疇，甚至在煤炭及房地產(chǎn)行業(yè)，高于月息2%的違約金也能獲得法院支持。三、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定的“不計復(fù)利”，是指不將利息加入本金再計算利息，即借款到期前不重復(fù)計息。二審判決曲解合同內(nèi)容，錯將“不計復(fù)利”認定為借款到期后不計違約金。如前所述，分期付款的利息實質(zhì)為分期付款的對價，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的組成部分。湘貴公司未按期支付分期付款利息，也屬違約，應(yīng)當按照合同約定支付違約金。四、訴訟保全擔保保險費是佘美林、佘某某支付的必要的、合理的費用，與湘貴公司違約直接相關(guān)，應(yīng)由湘貴公司承擔。二審判決未予支持錯誤。五、湘貴公司上訴并未主張調(diào)整年利率24%之內(nèi)的對價與違約金，二審判決超出湘貴公司上訴請求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。