智某公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規(guī)定申請再審。事實與理由：1.戴某與張立新本就存在長期借貸關系，借款金額大、筆數(shù)多、時間長，雙方銀行借款流水較大系客觀事實，依法查清案涉期間的銀行流水，對正確認定戴某與張立新之間的欠款情況至關重要。但在雙方欠款關系存疑的情況下，一、二審法院卻對同期張立新打入戴某賬戶的款項不予審查，錯誤認定雙方的欠款關系，給智某公司造成巨額損失，系嚴重事實認定錯誤。2.被申請人戴某與智某公司不存在真實的借貸關系，張立新向戴某的借款時間均先于戴某形成善意相信的時間，與表見代理規(guī)定的情形不符，不能構成表見代理，且張立新也自認系其個人借款。即使按照一、二審法院錯誤認定的表見代理，借款亦已還清。3.本案的借款如系公司借款，戴某卻對大額資金匯入張立新個人賬戶不持疑義，亦未到公司核實過借款是否用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，明顯不符合常理。戴某利用了張立新作為智某公司時任法定代表人胞弟的身份，與其惡意串通，偷蓋公司內(nèi)部使用的二號公章，讓智某公司承擔巨額的還款責任。4.二審法院將（2014）筑民二（商）終字第393號民事判決書（以下簡稱393號判決書）作為認定本案智某公司向戴某借款的依據(jù)，但本案判決前，貴陽市公安局南明分局已對393號判決書中戴某訴智某公司的644萬借款以涉嫌職務侵占罪進行立案調(diào)查，證明雙方借款關系存疑，申請人亦向法院提交了該立案材料，但法院未予采信。