智某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)與理由：1.戴某與張立新本就存在長(zhǎng)期借貸關(guān)系，借款金額大、筆數(shù)多、時(shí)間長(zhǎng)，雙方銀行借款流水較大系客觀事實(shí)，依法查清案涉期間的銀行流水，對(duì)正確認(rèn)定戴某與張立新之間的欠款情況至關(guān)重要。但在雙方欠款關(guān)系存疑的情況下，一、二審法院卻對(duì)同期張立新打入戴某賬戶的款項(xiàng)不予審查，錯(cuò)誤認(rèn)定雙方的欠款關(guān)系，給智某公司造成巨額損失，系嚴(yán)重事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.被申請(qǐng)人戴某與智某公司不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，張立新向戴某的借款時(shí)間均先于戴某形成善意相信的時(shí)間，與表見(jiàn)代理規(guī)定的情形不符，不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，且張立新也自認(rèn)系其個(gè)人借款。即使按照一、二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定的表見(jiàn)代理，借款亦已還清。3.本案的借款如系公司借款，戴某卻對(duì)大額資金匯入張立新個(gè)人賬戶不持疑義，亦未到公司核實(shí)過(guò)借款是否用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，明顯不符合常理。戴某利用了張立新作為智某公司時(shí)任法定代表人胞弟的身份，與其惡意串通，偷蓋公司內(nèi)部使用的二號(hào)公章，讓智某公司承擔(dān)巨額的還款責(zé)任。4.二審法院將（2014）筑民二（商）終字第393號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱393號(hào)判決書(shū)）作為認(rèn)定本案智某公司向戴某借款的依據(jù)，但本案判決前，貴陽(yáng)市公安局南明分局已對(duì)393號(hào)判決書(shū)中戴某訴智某公司的644萬(wàn)借款以涉嫌職務(wù)侵占罪進(jìn)行立案調(diào)查，證明雙方借款關(guān)系存疑，申請(qǐng)人亦向法院提交了該立案材料，但法院未予采信。