中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉開勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉玉健，該公司員工。

委托訴訟代理人：梁雪，北京海潤天睿律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南長韶婁高速公路有限公司，住所地湖南省長沙市岳麓區(qū)含浦街道大坡村長韶婁高速辦公樓。

法定代表人：吳月鴻，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜亞萍，湖南亞元律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蘇乾良，湖南亞元律師事務所律師。

長潭西公司申請再審稱，1.原判決認定“長韶婁公司已修復長潭西高速公路1.49公里附屬設(shè)施”，缺乏證據(jù)證明。長潭西公司提交的新證據(jù)《關(guān)于當時修建長韶婁高速赤江互通與長潭西高速交叉相接出現(xiàn)多種問題的報告》（附件包括聯(lián)系函及現(xiàn)場照片）可以證明長韶婁公司未完成排水、綠化等工程的修復義務。原判決認定長韶婁公司已修復1.49公里附屬設(shè)施即無須承擔損害賠償責任適用法律錯誤。2.原判決認定長韶婁公司修建的便道“基本上保障了通行條件”缺乏證據(jù)證明。長沙金翔公路工程技術(shù)咨詢有限公司做出的《關(guān)于<長潭西高速公路赤江互通施工組織方案>的咨詢報告》表明臨時便道的設(shè)計速度、路基寬度均遠遠低于長潭西高速原道路設(shè)計標準，無法滿足長潭西高速的通行能力。是否修建便道與是否賠償土地占用損失沒有關(guān)聯(lián)性，原判決以長韶婁公司修建了臨時便道為由，將臨時占地損失賠償酌減至20%，適用法律錯誤。3.原判決未支持長潭西公司關(guān)于長潭西高速通行費損失的主張適用法律錯誤，一審法院未對通行費損失進行鑒定，長潭西公司現(xiàn)有新證據(jù)《鑒定委托詢問函》及回函證明北京華融路通工程咨詢有限公司可以對通行費損失進行鑒定。4.原判決全盤采信鑒定意見，按2004年修建時造價而非2014年財產(chǎn)被損毀時的重置價格計算被損毀天橋及附屬設(shè)施的損失，無法反映工程損毀時長潭西公司遭受的實際損失，適用法律錯誤。5.長潭西公司在《上訴狀》中明確提出請求對案涉工程損毀時的造價進行重新鑒定，但原判決未對長潭西公司要求重新鑒定的第2項、第3項上訴請求作任何分析認定，構(gòu)成遺漏當事人的訴訟請求。6.原判決在計算臨時占地面積賠償數(shù)額時扣除永久占地面積部分，適用法律錯誤。原判決以聯(lián)豐市政配套用地征地補償標準69779.84元/畝認定本案永久占地賠償金額，適用法律錯誤。原判決認為長潭西公司土地使用權(quán)未完全喪失，其可從互通工程中受益，進而將永久占地賠償酌減為80%，適用法律錯誤。7.長潭西公司訴請長韶婁公司對其損壞后修復的工程而非涉案公路整體工程進行驗收，原判決認定長韶婁公司并非法律規(guī)定的長潭西高速竣工驗收主體故不承擔驗收義務，系適用法律錯誤。綜上，長潭西公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。

長韶婁公司提交意見稱，1.長韶婁公司已經(jīng)完成長潭西高速公路1.49公里附屬設(shè)施的修復和改建，沒有對長潭西公司造成損害，不應該承擔損害賠償責任。2.長潭西公司被拆除的天橋已經(jīng)由長韶婁公司進行了修復和改建，且無需長潭西公司另行重置，沒有造成長潭西公司的經(jīng)濟損失，無需按照2014年造價標準啟動附屬設(shè)施造價評估鑒定程序。3.長韶婁公司修建的便道長潭西公司一直在正常使用，未產(chǎn)生任何通行障礙，能夠充分滿足長潭西公司通行要求，長潭西公司關(guān)于通行費損失的再審申請事由沒有事實和法律依據(jù)，長潭西公司一審撤回“通行費損失”的鑒定申請，現(xiàn)又以鑒定事由申請再審，實屬濫用訴權(quán)。4.關(guān)于臨時占用土地賠償?shù)膯栴}，臨時占用長潭西高速紅線內(nèi)土地修建赤江互通，并不會造成土地減少或滅失，更不會產(chǎn)生土地經(jīng)濟損失，且長韶婁公司修建了便道，可以保證長潭西高速車輛通行，原判決認定長韶婁公司承擔20%賠償款，適用法律正確。長潭西公司存在將臨時占地面積和永久占地面積進行重復計算的問題，原判決將永久占用土地面積扣除，符合客觀事實。根據(jù)與案涉土地相近的聯(lián)豐市政配套用地征地補償標準計算永久性占地賠償金額，公平公正。案涉永久性占用土地仍然登記在長潭西公司名下，建成的赤江互通沒有計入長韶婁公司的收費里程，且長潭西公司實際也在受益，原判決酌定減免長韶婁公司20%賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確。5.長韶婁公司已經(jīng)完成赤江互通工程路面、天橋、交安工程等附屬設(shè)施的交工驗收，竣工驗收應由交通主管部門負責，長韶婁公司不是竣工驗收的責任主體。6.長韶婁公司已履行完畢原判決內(nèi)容，長潭西公司已經(jīng)收到全部判決款項8281611.88元。7.本案糾紛的實質(zhì)是長潭西公司與湖南省交通運輸廳之間的特許經(jīng)營權(quán)合同糾紛，該糾紛已由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會受理并作出部分裁決，裁決書明確解除長潭西公司與湖南省交通運輸廳的《特許經(jīng)營權(quán)合同》，長潭西公司已向湖南省交通運輸廳主張權(quán)利，如再對長韶婁公司主張賠償，將會重復受益。綜上，請求駁回長潭西公司的再審申請。

（一）關(guān)于是否有新證據(jù)足以推翻原判決的問題。長潭西公司申請再審提交《關(guān)于當時修建長韶婁高速赤江互通與長潭西高速交叉相接出現(xiàn)多種問題的報告》，擬證明長韶婁公司未完成排水、綠化等工程的修復義務。經(jīng)查，該報告系長潭西公司單方制作形成，長韶婁公司未予認可。在長潭西公司未提供其他證據(jù)佐證其主張的情況下，不應采信。此外，長潭西公司還提交了《鑒定委托詢問函》以及北京華融路通工程咨詢有限公司出具的《鑒定委托詢問函回函》，擬證明存在有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)可以對通行費損失及因果關(guān)系進行鑒定。因原審查明長韶婁公司已修建便道基本保障了長潭西高速公路正常使用，未造成通行障礙，故在長潭西公司未能提供反駁證據(jù)的情況下，本案再審審查階段對通行費損失進行鑒定并無實質(zhì)意義，不應準許。因此，長潭西公司關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的再審申請事由，不能成立。

（二）關(guān)于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。長潭西公司申請再審主張長韶婁公司未修復長潭西高速公路1.49公里附屬設(shè)施，未完成排水、綠化等工程。本院認為，因長韶婁公司在一審訴訟期間提交了“工程變更令”等證據(jù)，并經(jīng)長潭西公司質(zhì)證，原判決予以采信，并據(jù)此認定在赤江互通建設(shè)工程完工后，長韶婁公司已對長潭西高速公路1.49公里公路附屬設(shè)施進行了修復和改建，并完成了排水、綠化等工程，有事實依據(jù)。同時，原判決亦釋明，長潭西公司如認為長韶婁公司修復、改建之公路附屬設(shè)施低于原有技術(shù)標準或給其造成其他損害，可另行主張權(quán)利，已為其預留救濟途徑。長潭西公司關(guān)于原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的再審申請事由，不能成立。

（三）關(guān)于原判決適用法律是否確有錯誤的問題。第一，長潭西公司再審申請稱，原判決認定長韶婁公司已修復長潭西高速公路1.49公里附屬設(shè)施即無須承擔損害賠償責任，且長韶婁公司不承擔驗收義務，適用法律錯誤。本院認為，《中華人民共和國公路法》第四十四條第二款規(guī)定：“占用、挖掘公路或者使公路改線的，建設(shè)單位應當按照不低于該段公路原有的技術(shù)標準予以修復、改建或者給予相應的經(jīng)濟補償?！北景钢?，原判決認定長韶婁公司已對該路段進行修復，長潭西公司已實際使用，且明確長潭西公司如認為已修復、改建的公路附屬設(shè)施低于原有技術(shù)標準或造成其他損害，可另行主張權(quán)利。故原判決未再支持損害賠償請求，并無不當。此外，《公路工程竣（交）工驗收辦法》第六條規(guī)定，交工驗收由項目法人負責?？⒐を炇沼山煌ㄖ鞴懿块T按項目管理權(quán)限負責。本案中，湖南省高速公路管理局作出的《關(guān)于新建長韶婁高速公路赤江互通穿越長潭西高速公路行政許可的批復》明確，因工程施工對長潭西高速公路路產(chǎn)設(shè)施損毀的修復由路政湘潭管理處負責驗收，長潭西公司參加，驗收費用由長韶婁公司承擔。故原判決認定竣工驗收應由交通主管部門負責，長韶婁公司不是涉案公路工程的竣工驗收主體，亦無不當。第二，長潭西公司申請再審主張原判決在計算臨時占地損失時扣除永久占地損失，適用法律錯誤。本案中，長韶婁公司在建設(shè)過程中占用土地122.424畝，其中永久占用土地71.49畝。因長潭西公司主張的臨時占用土地面積實質(zhì)上包含有其主張的永久占用土地面積部分，故原判決將永久占用土地面積從臨時占用土地面積中予以扣除，以避免重復賠償，并無不當。長潭西公司申請再審又主張，原判決因已修建臨時便道，將臨時占地損失賠償酌減至20%，適用法律錯誤。因原判決已查明長韶婁公司修建的臨時便道基本上保證了長潭西高速公路的通行條件，且臨時占用公路的損害賠償應當主要考慮對公路通行造成的實質(zhì)妨礙，故原判決基于上述事實將臨時占地損失賠償酌減至20%，并無不當。長潭西公司申請再審還主張，原判決計算永久占地損失時適用聯(lián)豐市政配套用地征收補償標準，并將損失酌減為80%，適用法律錯誤。本院認為，本案中，長潭西公司土地系以劃撥方式取得，主要成本為征地費用，原判決基于上述事實并綜合考慮土地使用權(quán)剩余期限、土地使用權(quán)仍登記長潭西公司名下、長潭西公司亦可從赤江互通修建受益等因素，酌情確定損失賠償數(shù)額，并無不當。第三，長潭西公司申請再審稱，原判決未支持通行費損失請求屬于適用法律錯誤。本案中，案涉高速公路系政府授權(quán)修建，從整體規(guī)劃來看，滿足了湖南省內(nèi)交通的擴容和提速，符合公共利益的需要；在修建赤江互通過程中，即使對赤江互通工程路段的高速通行產(chǎn)生一定影響，無論對于駕駛者還是運營方均應在一定程度上予以容忍。且長韶婁公司修建的便道雖然與長潭西高速公路的設(shè)計標準不完全一致，但屬于高速公路修建臨時便道的通常情形，基本保障長潭西高速公路正常使用，未產(chǎn)生通行障礙，故長潭西公司主張按照年預計增加12%的收費計算修建赤江互通過程中的運營損失，事實依據(jù)不足。原判決未支持長潭西公司的通行費損失，并無不當。第四，長潭西公司申請再審稱，原判決采信鑒定意見，按照2004年修建時造價而非2014年財產(chǎn)被損毀時重置價格計算被損毀天橋及附屬設(shè)施損失，適用法律錯誤。因一審訴訟過程中，長潭西公司申請對其被損毀的天橋和廣告牌等設(shè)施的價值進行鑒定，后經(jīng)雙方抽簽確定并經(jīng)一審法院依法委托北京建友工程造價咨詢有限公司進行了鑒定。原判決依據(jù)鑒定意見參照修建造價予以補償并無不當。長潭西公司申請再審主張按照重置價格補償，但未能提供事實依據(jù)，其再審申請主張不能成立。綜上，長潭西公司關(guān)于原判決適用法律確有錯誤的再審申請事由均不能成立。

（四）關(guān)于原判決是否存在人民法院未調(diào)查收集案件主要證據(jù)的問題。長潭西公司申請再審主張人民法院應當對通行費損失進行鑒定，并由長韶婁公司進行賠償。如前所述，因長潭西公司要求對通行費損失進行鑒定并無實質(zhì)意義，故無需就此問題進行鑒定。長潭西公司關(guān)于人民法院未調(diào)查收集案件主要證據(jù)的再審申請事由，不能成立。

（五）關(guān)于原判決是否存在遺漏訴訟請求的問題。長潭西公司申請再審主張二審法院未就其關(guān)于重新對肖家沖立體交叉橋損毀時的造價進行鑒定、對1.49公里附屬設(shè)施損毀時的造價進行鑒定的上訴請求作分析認定，構(gòu)成遺漏訴訟請求?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項規(guī)定的訴訟請求，主要包括一審訴訟請求、二審上訴請求。原判決未予支持鑒定申請并不構(gòu)成遺漏訴訟請求。長潭西公司關(guān)于原判決存在遺漏訴訟請求的再審申請事由，不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張穎新

審判員　　黃西武

審判員　　肖　芳

二〇二〇年四月二十一日

法官助理梁濱