中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：費惠來，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅**，湖南南舫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李滿成，湖南南舫律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：衡陽市恒源公路物資貿(mào)易有限公司。住所地：湖南省衡陽市高新區(qū)青峰街24號303房。

法定代表人：舒忠偉，該公司董事長。

新衡泵公司申請再審稱：（一）兩級法院均判決恒源公司有權(quán)依據(jù)前三份租賃合同向新衡泵公司主張權(quán)利、判決新衡泵公司接受恒源公司生產(chǎn)所余的“原材料、半成品、成品、輔助材料、庫存可用零配件、勞保用品及設備、設施等資產(chǎn)”并支付資產(chǎn)價款22626567元，沒有事實依據(jù)，且違背當事人約定，屬于原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明和原判決適用法律確有錯誤的法定再審情形；（二）鵬信咨詢字（2018）第F767號資產(chǎn)評估結(jié)論無事實依據(jù)、不具真實性，但兩級法院判決均以該評估結(jié)論為依據(jù)認定恒源公司生產(chǎn)所余的資產(chǎn)價款22626567元，屬于原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的法定再審情形；（三）二審法院判決恒源公司于判決生效之日起六個月內(nèi)搬離租賃場所，返還租賃物，超越了新衡泵公司“立即搬離租賃場所并返還租賃物的訴訟請求”，屬于原判決超出訴訟請求的法定再審情形；（四）涉案資產(chǎn)由衡陽市人民政府采用“先安置、后處置”的改制模式處置，即以政府行為而非市場行為處置租賃合同涉案資產(chǎn)，不存在優(yōu)先購買權(quán)的生成條件，兩級法院判決恒源公司對租賃合同涉案資產(chǎn)享有優(yōu)先購買權(quán)并判決新衡泵公司侵害了該優(yōu)先購買權(quán)，屬于認定的基本事實缺乏證據(jù)證明和適用法律確有錯誤的法定再審情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。

新衡泵公司與恒源公司2012年4月8日簽訂的第四份租賃經(jīng)營合同系雙方當事人真實意思表示，合同約定在繼續(xù)履行前三份合同及相關補充合同的基礎上續(xù)簽該份租賃經(jīng)營合同，故前三份合同及相關補充合同的約定對新衡泵公司與恒源公司仍有約束力。2000年5月28日簽訂的第一份合同第七條約定，恒源公司在租賃期間所添置的設備、設施，應征得新衡泵公司同意并備案造冊。新添置的設備租賃期滿時，由雙方協(xié)商，讓售給新衡泵公司。第五十二條第4項約定，租賃期滿后所余原材料、半成品、成品、輔助材料、庫存可用零配件、勞保用品等等或賣給出租方，或由承租方全部帶走。一審法院認為，上述條款系當事人真實意思表示，合法有效；恒源公司承租時須對出租方原庫存原材料、半成品、成品等予以接收，租賃期滿后由出租方對依靠原有生產(chǎn)線生產(chǎn)的產(chǎn)品及剩余原材料等進行回購亦屬合理；恒源公司為衡陽富湘機械制造總公司的依法改制與職工穩(wěn)定作出過積極貢獻，約定由出租方進行回購符合歷史現(xiàn)實；衡陽市工業(yè)企業(yè)改制服務辦公室在向衡陽市人民政府提交的相關請示中也明確提出應本著尊重歷史、妥善解決歷史遺留問題的原則，建議恒源公司剩余原材料、半成品等交由新衡泵公司回購。一審判決分析認為，由新衡泵公司對所余原材料、半成品、成品、輔助材料、庫存可用零配件、勞保用品及設備、設施等資產(chǎn)進行回購，既有合同依據(jù)，又公平合理。二審判決予以維持，具有事實和法律依據(jù)。

根據(jù)新衡泵公司與恒源公司的第四份租賃合同第十五條約定：“合同期，在甲方（新衡泵公司）企業(yè)改制資產(chǎn)處置時，乙方（恒源公司）對甲方錨具分廠的資產(chǎn)（固定和無形資產(chǎn)）在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)?！薄吨腥A人民共和國合同法》第二百三十條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利?！北景钢?，出租人新衡泵公司在進行企業(yè)改制資產(chǎn)處置時，并未在合理期限內(nèi)通知承租人恒源公司，原判決認為新衡泵公司對恒源公司的優(yōu)先購買權(quán)造成了損害，具有事實依據(jù)。原判決并未支持恒源公司要求賠償其損失的訴訟請求，故原判決的該項認定未對新衡泵公司的利益產(chǎn)生實質(zhì)影響，新衡泵公司該項申請再審理由不能成立。

深圳市鵬信資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司衡陽分公司作出資產(chǎn)評估報告系接受一審法院依法委托。一審法院于2018年9月7日、9月29日兩次組織雙方當事人進行了質(zhì)證，并通知評估人到庭接受了質(zhì)詢。沒有證據(jù)證明評估機構(gòu)缺乏資質(zhì)或有程序違法等情形，新衡泵公司對評估結(jié)論提出異議，缺乏依據(jù)，不能成立。

新衡泵公司一審訴訟請求為確認新衡泵公司、恒源公司間簽訂的租賃合同因租賃期間屆滿而終止，判決恒源公司立即搬離租賃場所，返還租賃物。二審判決恒源公司在六個月內(nèi)搬離租賃場所，返還租賃物，并未超出新衡泵公司的訴訟請求。

綜上，新衡泵公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　楊　蕾

審判員　劉少陽

審判員　高燕竹

二〇二〇年一月十五日

法官助理李娜