中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5716號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：衡陽新衡泵工業(yè)園創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：湖南省衡陽市雁峰區(qū)白沙洲歐水嶺1號(hào)。
法定代表人：費(fèi)惠來，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅**，湖南南舫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李滿成，湖南南舫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：衡陽市恒源公路物資貿(mào)易有限公司。住所地：湖南省衡陽市高新區(qū)青峰街24號(hào)303房。
法定代表人：舒忠偉，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人衡陽新衡泵工業(yè)園創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新衡泵公司)因與被申請(qǐng)人衡陽市恒源公路物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒源公司）租賃合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘民終56號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱原判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新衡泵公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）兩級(jí)法院均判決恒源公司有權(quán)依據(jù)前三份租賃合同向新衡泵公司主張權(quán)利、判決新衡泵公司接受恒源公司生產(chǎn)所余的“原材料、半成品、成品、輔助材料、庫存可用零配件、勞保用品及設(shè)備、設(shè)施等資產(chǎn)”并支付資產(chǎn)價(jià)款22626567元，沒有事實(shí)依據(jù)，且違背當(dāng)事人約定，屬于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明和原判決適用法律確有錯(cuò)誤的法定再審情形；（二）鵬信咨詢字（2018）第F767號(hào)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論無事實(shí)依據(jù)、不具真實(shí)性，但兩級(jí)法院判決均以該評(píng)估結(jié)論為依據(jù)認(rèn)定恒源公司生產(chǎn)所余的資產(chǎn)價(jià)款22626567元，屬于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的法定再審情形；（三）二審法院判決恒源公司于判決生效之日起六個(gè)月內(nèi)搬離租賃場(chǎng)所，返還租賃物，超越了新衡泵公司“立即搬離租賃場(chǎng)所并返還租賃物的訴訟請(qǐng)求”，屬于原判決超出訴訟請(qǐng)求的法定再審情形；（四）涉案資產(chǎn)由衡陽市人民政府采用“先安置、后處置”的改制模式處置，即以政府行為而非市場(chǎng)行為處置租賃合同涉案資產(chǎn)，不存在優(yōu)先購買權(quán)的生成條件，兩級(jí)法院判決恒源公司對(duì)租賃合同涉案資產(chǎn)享有優(yōu)先購買權(quán)并判決新衡泵公司侵害了該優(yōu)先購買權(quán)，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明和適用法律確有錯(cuò)誤的法定再審情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
新衡泵公司與恒源公司2012年4月8日簽訂的第四份租賃經(jīng)營(yíng)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同約定在繼續(xù)履行前三份合同及相關(guān)補(bǔ)充合同的基礎(chǔ)上續(xù)簽該份租賃經(jīng)營(yíng)合同，故前三份合同及相關(guān)補(bǔ)充合同的約定對(duì)新衡泵公司與恒源公司仍有約束力。2000年5月28日簽訂的第一份合同第七條約定，恒源公司在租賃期間所添置的設(shè)備、設(shè)施，應(yīng)征得新衡泵公司同意并備案造冊(cè)。新添置的設(shè)備租賃期滿時(shí)，由雙方協(xié)商，讓售給新衡泵公司。第五十二條第4項(xiàng)約定，租賃期滿后所余原材料、半成品、成品、輔助材料、庫存可用零配件、勞保用品等等或賣給出租方，或由承租方全部帶走。一審法院認(rèn)為，上述條款系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效；恒源公司承租時(shí)須對(duì)出租方原庫存原材料、半成品、成品等予以接收，租賃期滿后由出租方對(duì)依靠原有生產(chǎn)線生產(chǎn)的產(chǎn)品及剩余原材料等進(jìn)行回購亦屬合理；恒源公司為衡陽富湘機(jī)械制造總公司的依法改制與職工穩(wěn)定作出過積極貢獻(xiàn)，約定由出租方進(jìn)行回購符合歷史現(xiàn)實(shí)；衡陽市工業(yè)企業(yè)改制服務(wù)辦公室在向衡陽市人民政府提交的相關(guān)請(qǐng)示中也明確提出應(yīng)本著尊重歷史、妥善解決歷史遺留問題的原則，建議恒源公司剩余原材料、半成品等交由新衡泵公司回購。一審判決分析認(rèn)為，由新衡泵公司對(duì)所余原材料、半成品、成品、輔助材料、庫存可用零配件、勞保用品及設(shè)備、設(shè)施等資產(chǎn)進(jìn)行回購，既有合同依據(jù)，又公平合理。二審判決予以維持，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)新衡泵公司與恒源公司的第四份租賃合同第十五條約定：“合同期，在甲方（新衡泵公司）企業(yè)改制資產(chǎn)處置時(shí)，乙方（恒源公司）對(duì)甲方錨具分廠的資產(chǎn)（固定和無形資產(chǎn)）在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利?！北景钢校鲎馊诵潞獗霉驹谶M(jìn)行企業(yè)改制資產(chǎn)處置時(shí)，并未在合理期限內(nèi)通知承租人恒源公司，原判決認(rèn)為新衡泵公司對(duì)恒源公司的優(yōu)先購買權(quán)造成了損害，具有事實(shí)依據(jù)。原判決并未支持恒源公司要求賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，故原判決的該項(xiàng)認(rèn)定未對(duì)新衡泵公司的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，新衡泵公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
深圳市鵬信資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司衡陽分公司作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告系接受一審法院依法委托。一審法院于2018年9月7日、9月29日兩次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，并通知評(píng)估人到庭接受了質(zhì)詢。沒有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)缺乏資質(zhì)或有程序違法等情形，新衡泵公司對(duì)評(píng)估結(jié)論提出異議，缺乏依據(jù)，不能成立。
新衡泵公司一審訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)新衡泵公司、恒源公司間簽訂的租賃合同因租賃期間屆滿而終止，判決恒源公司立即搬離租賃場(chǎng)所，返還租賃物。二審判決恒源公司在六個(gè)月內(nèi)搬離租賃場(chǎng)所，返還租賃物，并未超出新衡泵公司的訴訟請(qǐng)求。
綜上，新衡泵公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回衡陽新衡泵工業(yè)園創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 蕾
審判員 劉少陽
審判員 高燕竹
二〇二〇年一月十五日
法官助理李娜
書記員文麗玲
成為第一個(gè)評(píng)論者