再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：湖南省永州市第五工程有限責(zé)任公司，住所地湖南省永州市冷水灘區(qū)育才路與湘永路交叉口西南角皇家帝王廣場(chǎng)小區(qū)6棟2-5。
被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，二審上訴人):中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖南有限公司永州分公司，住所地湖南省永州市冷水灘區(qū)育才路。
再審申請(qǐng)人湖南省永州市第五工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永州市五公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖南有限公司永州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)移動(dòng)永州分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終214號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
永州市五公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審判決從一審判決已認(rèn)定的總工程價(jià)款中扣除“工期延誤合同內(nèi)人工及主要材料價(jià)差損失1531071.98元”無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。雖然涉案合同第6.3.1條約定了“人工、材料、機(jī)械、設(shè)備價(jià)格不受?chē)?guó)家政策性調(diào)整和市場(chǎng)波動(dòng)而變動(dòng)”，但通觀(guān)整個(gè)合同條款，合同中的其它條款并沒(méi)有約定履約過(guò)程中發(fā)生了違約并造成損失后，其計(jì)算賠償款的價(jià)格也要按該條款執(zhí)行。且在本工程的違約責(zé)任和人工、材料的價(jià)格均已有雙方當(dāng)事人相互簽字認(rèn)定的條件下，合同第6.3.1條，自然不能作為本工程履約過(guò)程中發(fā)生了違約并造成損失后的理賠計(jì)價(jià)依據(jù)。（二）二審法院以所謂的“酌情”、“公平”措詞為裁判理由，從已在一審判決書(shū)作出“應(yīng)予采信”的“延期開(kāi)工、中途窩工、停工的人工工日及設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)2191656.45元”中，扣減該項(xiàng)損失補(bǔ)償費(fèi)491656.4元（219.165645萬(wàn)元-170萬(wàn)元），屬于濫用裁判權(quán)，應(yīng)依法予以糾正。（三）二審法院作出對(duì)質(zhì)量保修金875005.92元的上訴請(qǐng)求“暫不處理”，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。首先，質(zhì)量保修金的返還有合同約定。雙方當(dāng)事人在案涉工程施工合同附件2《建設(shè)工程質(zhì)量保修書(shū)》第五條約定：“甲方在質(zhì)量保修滿(mǎn)二年返還3.5％的質(zhì)量保修金。質(zhì)量保修滿(mǎn)五年返還全部剩余質(zhì)量保修金”。其次，涉案工程的質(zhì)量保修時(shí)間早已超過(guò)合同約定的五年保修期。截至2018年1月30日永州市中級(jí)人民法院作出（2017）湘11民初22號(hào)民事判決前，涉案工程早已超過(guò)合同約定的五年保修期限，而被申請(qǐng)人始終沒(méi)有向法庭提交合法證據(jù)，證實(shí)涉案工程存在應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)的質(zhì)量問(wèn)題、以及證明已對(duì)涉案工程進(jìn)行了維修。再次，二審判決對(duì)申請(qǐng)人要求返還質(zhì)保金的上訴請(qǐng)求不予支持屬于有法不依?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（二）第八條規(guī)定：“有下列情形之一，承包人請(qǐng)求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持：(一)當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿(mǎn)”。（四）二審法院未對(duì)申請(qǐng)人提起的“判令被上訴人將鑒定機(jī)構(gòu)核定增加的工程造價(jià)款921679.47元給付于上訴人”的上訴訴請(qǐng)進(jìn)行審理和評(píng)判，屬于二審法院有意遺漏上訴請(qǐng)求，剝奪申請(qǐng)人訴權(quán)的違法判案。綜上，再審申請(qǐng)人永州市五公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項(xiàng)之規(guī)定，依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
中國(guó)移動(dòng)永州分公司答辯稱(chēng)，首先，二審判決扣除工程延誤合同內(nèi)人工及材料價(jià)差損失1531078.98元符合法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)當(dāng)予以維持。其次，原審判決基于公平原則酌情核減延期開(kāi)工以及停工窩工損失491656.4元屬法官正當(dāng)行使自由裁量權(quán)的范圍。再次，原審判決對(duì)涉案工程質(zhì)量保證金暫不處理符合法律規(guī)定、合同約定以及涉案工程的實(shí)際情況。最后，永州市五公司主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏訴訟請(qǐng)求無(wú)任何依據(jù)。
再審審查過(guò)程中，永州市五公司向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.《關(guān)于對(duì)原、被告在重審質(zhì)證所提質(zhì)證意見(jiàn)的回復(fù)》，擬證明1.鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)法院的要求，對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行了再次補(bǔ)充鑒定；2.鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)“要求開(kāi)工、中途窩工、停工的人工之日及設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)2191656.45元”應(yīng)計(jì)入本工程造價(jià)；3.鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)“工期延誤合同內(nèi)人工及主要材料價(jià)差損失1531071.98元”應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。
證據(jù)2.湖南省非稅收入一般繳款書(shū)，擬證明湖南省高級(jí)人民法院收到了申請(qǐng)人繳納的上訴訴訟費(fèi)用25014元，開(kāi)具該交款書(shū)的時(shí)間為2018年5月4日。
中國(guó)移動(dòng)永州分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是證據(jù)的形成時(shí)間是2017年9月15日并不屬于新證據(jù)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但可以通過(guò)補(bǔ)正裁定的方式予以糾正，不屬于再審申請(qǐng)理由。
本院審查認(rèn)為，證據(jù)1從形成時(shí)間上來(lái)看不屬于新證據(jù)，另外其欲證明的事實(shí)已在原審判決確認(rèn)的事實(shí)中予以確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)2真實(shí)有效，本院予以采信。
本院查明，永州市五公司于2018年5月4日交納上訴費(fèi)25014元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系永州市五公司不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛时景傅膶彶橹攸c(diǎn)是再審申請(qǐng)是否符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.工期延誤合同內(nèi)人工及主要材料價(jià)差1531071.98元是否應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除；2.原審法院酌情將涉案鑒定報(bào)告認(rèn)定的“延期開(kāi)工、中途窩工、停工的人工設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)2191656.45元”扣減為“1700000元”是否屬于濫用裁判權(quán)；3.涉案工程保修金是否應(yīng)從總工程價(jià)款中扣除；4.二審判決是否遺漏永州市五公司關(guān)于“判令被上訴人將鑒定機(jī)構(gòu)核定增加的工程造價(jià)款921679.47元給付上訴人”的上訴請(qǐng)求。
（一）關(guān)于工期延誤合同內(nèi)人工及主要材料價(jià)差1531071.98元是否應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除的問(wèn)題
根據(jù)涉案合同6.3.1“本合同價(jià)款采用固定價(jià)格方式確定。采用固定價(jià)格合同，合同價(jià)款中包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍：人工、材料、機(jī)械、設(shè)備價(jià)格不受?chē)?guó)家政策性調(diào)整和市場(chǎng)波動(dòng)而變動(dòng)”的約定，涉案工程款采取固定價(jià)格的計(jì)算方式，因此，工期延誤合同內(nèi)人工及主要材料價(jià)差1531071.98元，按約不應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款。二審判決將該款項(xiàng)從工程款中扣除有合同依據(jù)，本院予以維持。永州市五公司主張?jiān)搩r(jià)差屬于中國(guó)移動(dòng)永州分公司違約造成的損失，涉案合同6.3.1不能作為本工程履約過(guò)程中發(fā)生了違約并造成損失后的理賠計(jì)價(jià)依據(jù)，但永州市五公司在一審訴訟請(qǐng)求中又未將該筆款項(xiàng)列入違約損失中主張，而將其主張為工程款，因此，永州市五公司關(guān)于工期延誤合同內(nèi)人工及主要材料價(jià)差1531071.98元的訴訟請(qǐng)求和其對(duì)應(yīng)事實(shí)、理由不相符，其主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于原審法院酌情將涉案鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的“延期開(kāi)工、中途窩工、停工的人工設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)2191656.45元”扣減為“1700000元”是否屬于濫用裁判權(quán)的問(wèn)題
本案原審將鑒定意見(jiàn)中延期開(kāi)工、中途窩工、停工的人工設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)2191656.45元扣減為1700000元的理由為“對(duì)原告因延期開(kāi)工、窩工停工和設(shè)備積壓的損失，本院結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告第四項(xiàng)鑒定結(jié)果及鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)鑒定的說(shuō)明，以及本案延期開(kāi)工、窩工停工等客觀(guān)實(shí)際，本院酌情認(rèn)定該項(xiàng)損失1,700,000元”。經(jīng)本院審查，雖然原審法院采信了該鑒定意見(jiàn)，但最終未按鑒定意見(jiàn)確定的數(shù)額2191656.45元認(rèn)定該項(xiàng)損失，而酌情認(rèn)定該項(xiàng)損失為1700000元，系原審法院綜合考量案件各種情況，基于公平原則運(yùn)用的自由裁量權(quán)，其處理方式和結(jié)果并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。
（三）關(guān)于涉案工程保修金是否應(yīng)予以扣除的問(wèn)題
涉案工程施工合同附件2《建設(shè)工程質(zhì)量保修書(shū)》第五條約定，中國(guó)移動(dòng)永州分公司在質(zhì)量保修滿(mǎn)二年返還3.5％的質(zhì)量保修金。質(zhì)量保修滿(mǎn)五年返還全部剩余質(zhì)量保修金。根據(jù)一審查明的事實(shí)，2013年1月23日，中國(guó)移動(dòng)永州分公司組織永州市五公司、監(jiān)理公司等相關(guān)單位對(duì)第二機(jī)樓工程進(jìn)行了驗(yàn)收，同意該工程竣工驗(yàn)收合格。則自2013年1月23日起至2018年1月23日止，保修期滿(mǎn)5年。而永州市五公司在第一次起訴時(shí)和發(fā)回重審時(shí)保修期均未到期，因此，在保修期未滿(mǎn)的情況下，原審扣除保修期并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。永州市五公司可以在質(zhì)保期滿(mǎn)后另行主張其要求返還保修金的權(quán)利。
（四）關(guān)于二審判決是否遺漏永州市五公司關(guān)于“判令被上訴人將鑒定機(jī)構(gòu)核定增加的工程造價(jià)款921679.47元給付上訴人”的上訴請(qǐng)求的問(wèn)題
經(jīng)本院審查，永州市五公司沒(méi)有“判令被上訴人將鑒定機(jī)構(gòu)核定增加的工程造價(jià)款921679.47元給付上訴人”的上訴請(qǐng)求，而僅是“判令中國(guó)移動(dòng)永州分公司支付工程款910055.02元”的上訴請(qǐng)求。而對(duì)于中國(guó)移動(dòng)永州分公司欠付工程款的數(shù)額問(wèn)題，二審法院已在爭(zhēng)議焦點(diǎn)一中進(jìn)行了論述，并在判項(xiàng)三中予以判決，因此，二審法院不存在遺漏訴訟請(qǐng)求的情況。永州市五公司主張遺漏該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，二審法院在訴訟費(fèi)的分擔(dān)中，漏列了永州市五公司的上訴費(fèi)用，永州市五公司可以依據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第四十三條“當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出”的規(guī)定，主張自己的權(quán)利。
綜上所述，永州市五公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項(xiàng)的規(guī)定，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南省永州市第五工程有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 張穎新
審判員 黃西武
二〇一九年十二月二十日
法官助理陳海霞
書(shū)記員黃琪
成為第一個(gè)評(píng)論者