中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5704號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省婁底市婁星區(qū)。
委托訴訟代理人：康小鶇，北京德恒（廣州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊婷安，北京德恒（廣州）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，臺灣地區(qū)居民。
委托訴訟代理人：付鵬，廣東品峰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蘇達明，廣東品峰律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人：黃洪滔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：廣東經(jīng)信投資有限公司，住所地廣東省廣州市黃埔區(qū)科學大道101號1821房。
法定代表人：黃洪滔，該公司執(zhí)行董事。
一審被告、二審被上訴人：朱健鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市越秀區(qū)。
再審申請人陳某某因與被申請人張某某及一審被告、二審被上訴人黃洪滔、廣東經(jīng)信投資有限公司（以下簡稱經(jīng)信公司）、朱健鵬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終2082號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請再審稱，（一）陳某某對東莞金長德鞋楦頭有限公司（以下簡稱金長德鞋楦頭公司）享有的162萬元債權(quán)真實有效，有借條、《收據(jù)》、債務人金長德鞋楦頭公司的蓋章及公司財務濮春霞的簽名證明，且有相應的銀行轉(zhuǎn)款記錄予以佐證，該162萬元債權(quán)亦經(jīng)一審法院查明確認。首先，張某某與陳某某簽訂《東莞金長德鞋楦頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）后，仍掌握公司的公章及財務，其對金長德鞋楦頭公司欠陳某某162萬元債務系知悉的。如果張某某不確認該162萬元債權(quán)真實存在，其不可能接受以陳某某享有的該162萬元債權(quán)抵扣陳某某欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款，并出具《收條》寫明收到借條原件。其次，162萬元債權(quán)債務發(fā)生在2013年10月17日，此時朱健鵬并非金長德鞋楦頭公司工商登記股東，其無權(quán)否認該162萬元債權(quán)的真實性。第三，在張某某與陳某某達成162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意后，張某某沒有妥善行使其作為該162萬元債權(quán)的債權(quán)人權(quán)利，相應的風險應全部由張某某自身承擔。（二）陳某某與張某某雙方關(guān)于162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成立生效，可以直接抵扣剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款尾款，原判決錯誤認定陳某某與張某某雙方簽訂的《收條》內(nèi)容不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，屬于事實認定錯誤。首先，從張某某出具的《收條》內(nèi)容來看，該《收條》字面意思清晰明了，《收條》載明張某某收到陳某某該162萬元借條原件，債務人為金長德鞋楦頭公司，且雙方約定陳某某將該筆162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，用于直接抵扣陳某某購買股權(quán)所欠款項。陳某某與張某某雙方關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示是非常明確的，雙方達成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。其次，原判決的認定屬于對《收條》內(nèi)容的擴大解釋與錯誤推斷，違背了雙方當事人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意思表示。第三，如陳某某與張某某之間無債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，雙方必定會在《收條》中寫明：若張某某不能收回該162萬元債權(quán)，則不能抵扣陳某某應向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款。并且，若非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，陳某某沒有必要將唯一的債權(quán)憑證借條原件交給張某某。第四，張某某在二審階段提交的擬證明162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立的證據(jù)《聲明書（一）》《聲明書（二）》未經(jīng)原審法院組織質(zhì)證，且二份聲明書的內(nèi)容與黃洪滔與經(jīng)信公司此次再審向陳某某出具的《證明》內(nèi)容前后矛盾，黃洪滔稱兩份聲明書系其受到張某某的逼迫而寫，并非黃洪滔的真實意思。最后，本案證據(jù)鏈條真實、完整、充分，可以證明張某某與陳某某事實上達成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第七十九條規(guī)定，該162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成立生效，可以直接抵扣剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款250萬元，抵扣之后剩余未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為88萬元。（三）陳某某已履行合同法第八十條規(guī)定的對債務人金長德鞋楦頭公司的通知義務，該162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對債務人發(fā)生效力。陳某某委派案外人陳秋吉交付借條原件及《收據(jù)》原件、張某某出具《收條》的行為均在金長德鞋楦頭公司的辦公室進行，且金長德鞋楦頭公司派人在場，陳某某還特別電話通知了黃洪濤、官清河該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，已經(jīng)履行了對金長德鞋楦頭公司的通知義務。（四）依據(jù)《四方協(xié)議》第一條約定，陳某某只對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔連帶付款責任，《四方協(xié)議》并未約定違約金。張某某依據(jù)雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》來追究違約責任錯誤。原判決將違約金的標準酌定為年利率24%不公平。退一步講，即使要追究陳某某的違約責任，違約金的標準也應參照中國人民銀行同期貸款利率。（五）《最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》第八條規(guī)定，對于疑難、復雜案件、訴訟各方爭議較大的案件、二審改判或者發(fā)回重審的案件，應當強化釋法說理。二審法院在沒有新證據(jù)的情況下，對該162萬元債權(quán)作出與一審法院截然相反的判決，卻沒有對改判原因進行說理評析。綜上，陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
張某某提交意見稱，一、本案證據(jù)不足以證明陳某某對金長德鞋楦頭公司享有162萬元債權(quán)，張某某與陳某某不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)。首先，本案只有《收條》《收據(jù)》，不存在陳某某所稱的《借條》。陳某某稱案涉《收據(jù)》與其所主張的《借條》一并交給張某某，《收據(jù)》是《借條》的附件，該說法嚴重違背經(jīng)驗法則。其次，陳某某稱《借條》加蓋有金長德鞋楦頭公司公章及總經(jīng)理王華閣和會計濮春霞簽字，但未提供任何證據(jù)予以證明。第三，陳某某在《告知函》稱金長德鞋楦頭公司尚欠其人民幣2723000元，假如該情況真實，則陳某某所聲稱的《借條》的金額應是2723000元，不是162萬元。金長德鞋楦頭公司沒有理由分開向陳某某出具《借條》，也不可能只出具一部分債務的借條。即使分開出具，則還存在另外款項（即差額2723000元-1620000元）的《借條》，但是陳某某至今未出示任何債權(quán)文件。此說明本案不存在陳某某所稱的《借條》。第四，目前沒有任何證據(jù)表明案涉162萬元是借款，案涉《收據(jù)》所載162萬元款項有可能是金長德鞋楦頭公司日常經(jīng)營往來款?！妒論?jù)》只是金長德鞋楦頭公司對于收取陳某某款項的確認，金長德鞋楦頭公司并沒有作出任何確認欠款的意思表示，也沒有作出償還的意思表示。（二）無論案涉162萬元債權(quán)是否客觀真實存在，案涉《收條》亦不能證明張某某與陳某某之間達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。首先，《收條》中雙方并沒有明確關(guān)于達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的表述，不能直接推定雙方達成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示。陳某某主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓是對《收條》內(nèi)容的擴大解釋和錯誤推斷。第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生時債權(quán)人一般會同時通知債務人。但根據(jù)陳某某所提交的《告知函》，即使這份函件真實，其亦是在2017年6月13日才發(fā)函告知金長德鞋楦頭公司，此時距張某某提起本案訴訟已逾一年多，距陳某某主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生時亦已逾二年。（三）陳某某應按照合同約定向張某某支付違約金，原判決將違約金酌定為年利率24%已對陳某某極為寬容。
本院經(jīng)審查認為，第一，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，陳某某主張其與張某某之間達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意所依據(jù)的證據(jù)是《收條》。但是，根據(jù)《收條》載明的“今收到陳某某借予原東莞金長德鞋楦頭有限公司（現(xiàn)該公司變更為東莞金長德重力鑄造有限公司），現(xiàn)金借條原件一份，金額為人民幣1620000元。此筆款項由張某某先生收回，用于支付購買該公司所欠款項，是實?！眱?nèi)容，該《收條》系由張某某單方出具，目的在于確認其收到相關(guān)文件，表明由其將《收條》中所涉款項收回并承諾款項用途，陳某某雖持有該《收條》，但未在《收條》中明示將其對金長德鞋楦頭公司享有的162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓予張某某以及確認張某某受讓該162萬元債權(quán)的價格。并且，根據(jù)《收條》關(guān)于“此款項由張某某先生收回，用于支付購買該公司所欠款項”的內(nèi)容亦無法推論出陳某某有出讓債權(quán)、張某某有受讓債權(quán)的意思表示。因此，在沒有其它證據(jù)佐證的情形下，根據(jù)《收條》載明的內(nèi)容，尚不足以解釋出陳某某與張某某雙方之間已就陳某某對金長德鞋楦頭公司的162萬元債權(quán)達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意。
第二，陳某某申請再審雖主張，其已將現(xiàn)金借條原件交予張某某，應視為雙方之間達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意。但是，經(jīng)原審查明，陳某某與張某某之間并未事先明確約定張某某接收現(xiàn)金借條原件即視為張某某同意受讓陳某某對金長德鞋楦頭公司享有的162萬元債權(quán)，因此，即使陳某某關(guān)于張某某已取得現(xiàn)金借條原件的主張成立，但張某某的接收行為亦不應推定為雙方之間已成立債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。
第三，退而言之，即使陳某某與張某某之間就162萬元債權(quán)已達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，亦不免除陳某某應向張某某支付尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務?！妒諚l》記載內(nèi)容僅表明案涉款項可由張某某收回，并用于支付購買該公司所欠的款項。但《收條》并未寫明張某某收到現(xiàn)金借條原件后，即視為在借條同等金額范圍內(nèi)陳某某已經(jīng)履行向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務，或者免除陳某某的支付責任。因此，在本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明陳某某與張某某雙方之間存有張某某受讓陳某某對金長德鞋楦頭公司享有的162萬元債權(quán)，且在相同金額范圍內(nèi)抵減陳某某尚欠張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合意的情形下，原判決在綜合考量本案全部證據(jù)以及各方實際履行情況后，將《收條》內(nèi)容解釋為“如果張某某能將陳某某對金長德鞋楦頭公司的債權(quán)收回，則陳某某所欠張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款可以相應扣減；若張某某不能收回，則陳某某應向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額不能扣減?！备媳景傅膶嶋H情況，亦不缺乏證據(jù)證明。故陳某某關(guān)于原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明的申請再審理由，不能成立。此外，承前所述，因本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明陳某某與張某某之間已達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，原判決亦未就陳某某是否履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務作出評判，故陳某某在本案再審審查期間向本院提交證據(jù)材料以證明其已履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務，并據(jù)此作為本案申請再審理由之一，缺乏法律依據(jù)，不應支持。
第四，根據(jù)原審查明事實，陳某某確認已向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款430萬元，并對其逾期支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實無異議?；?，結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第二款第一項關(guān)于“乙方（陳某某）應當及時履行付款義務和辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，逾期支付款項的按每天0.7%支付違約金”以及《付款承認書》第四條關(guān)于“立書人（陳某某）愿意于2015年9月30日前將所欠尾款370萬元全部付清。否則，無條件同意張某某依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第二項第一款的約定主張違約責任?！钡膬?nèi)容，陳某某如果未能在2015年9月30日前將所欠尾款全部付清，則陳某某應當依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定承擔違約責任。陳某某主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的0.7%/日違約金比例過高，原審法院經(jīng)審理后實質(zhì)支持了陳某某的主張，并在考量陳某某的違約情節(jié)后酌定將違約金計算比例調(diào)整為年利率24%，并無不當。陳某某關(guān)于其應按照中國人民銀行同期貸款利率標準承擔違約責任的申請再審理由，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請。
審判長 張穎新
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇二〇年五月二十九日
法官助理梁濱
書記員崔佳寧
成為第一個評論者