三和駿業(yè)公司提交意見稱：（一）《年產(chǎn)9000萬（折標(biāo)）窯爐工程合同書》關(guān)于年產(chǎn)9000萬的約定清楚明確，該合同以“達(dá)標(biāo)達(dá)產(chǎn)”為最終要求。宏振公司未提供證據(jù)證明其已按照合同約定提供了能夠滿足年產(chǎn)9000萬生產(chǎn)要求的設(shè)備，而三和駿業(yè)公司提供了另行購買相應(yīng)設(shè)備的發(fā)票，一、二審判決宏振公司支付相應(yīng)設(shè)備款，符合合同約定和法律規(guī)定。（二）《三方承諾》是宏振公司及馬國兵就工人、設(shè)備、技術(shù)等原因影響三和駿業(yè)公司的投產(chǎn)時(shí)間，給出的最后完工期限承諾及補(bǔ)償辦法，是三和駿業(yè)公司與宏振公司的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在《年產(chǎn)9000萬（折標(biāo)）窯爐工程合同書》《江西宏振機(jī)械訂貨合同》《海南三和駿業(yè)建材有限公司旋轉(zhuǎn)窯爐材料明細(xì)表》中均有蔣興明作為宏振公司的委托代理人、負(fù)責(zé)人、承包方的簽名，且蔣興明還于2015年作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在江西省樂平市人民法院宏振公司訴三和駿業(yè)公司的另案審理過程中出庭作證。以上證據(jù)足以證明蔣興明是有權(quán)代表宏振公司簽署該《三方承諾》的。即便該承諾未加蓋公章，蔣興明的行為也構(gòu)成表見代理。（三）三和駿業(yè)公司提供了大量的證據(jù)證明損失數(shù)額甚至高于3萬元/天的違約金約定。一審法院按照日萬分之三計(jì)算違約金顯然過低，二審法院予以糾正，按照雙方約定的3萬元/天計(jì)算，違約金總額186萬元不超過合同總標(biāo)的768萬元的30%，合情合理合法。（四）庭審中已查明，三和駿業(yè)公司向宏振公司支付了686.1萬元工程款，實(shí)際付款比例達(dá)89%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過宏振公司與馬國兵分包合同總金額。宏振公司拖欠工人工資，導(dǎo)致工人消極怠工甚至罷工，嚴(yán)重拖延工期，宏振公司違約事實(shí)清楚明確。無論是因宏振公司的原因還是馬國兵的原因，都應(yīng)向三和駿業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。宏振公司在承擔(dān)違約責(zé)任后，就馬國兵的責(zé)任部分可向其追償。（五）合同關(guān)于“窯爐未經(jīng)驗(yàn)收，甲方不得提前使用或擅自動(dòng)用”“視為已按合格工程交付”的條款不能無條件適用?？⒐を?yàn)收的前提條件是先竣工后驗(yàn)收，而宏振公司的工程未竣工，不具備驗(yàn)收條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定，三和駿業(yè)公司為防止損失擴(kuò)大采取的自救措施，不能視為擅自使用，更不能視為已按合同工程交付，達(dá)產(chǎn)達(dá)標(biāo)。（六）本案早已過了舉證期限，宏振公司提供的新的證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條規(guī)定的“可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立”的幾種情形，不屬于新證據(jù)，不應(yīng)采信。且這些證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性也無法確認(rèn)，更不能證明原判決認(rèn)定的基本事實(shí)或裁判結(jié)果錯(cuò)誤。（七）根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條的規(guī)定，二審法院于2019年5月9日進(jìn)行詢問后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，可以不開庭審理，不存在違反法定程序的情形。綜上，宏振公司的再審申請應(yīng)予駁回。

一、關(guān)于二審法院是否剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。本案中，三和駿業(yè)公司和宏振公司因不服一審判決向二審法院提起上訴，二審法院于2019年4月11日立案受理，依法組成合議庭，于2019年5月9日召開庭前會議。因無新的證據(jù)，二審法院未開庭審理，不屬于“應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理”的情形。宏振公司關(guān)于二審法院剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的主張不能成立。

二、關(guān)于宏振公司是否應(yīng)支付三和駿業(yè)公司自行購置的對輥機(jī)、脫硫塔、排煙風(fēng)機(jī)401600元

宏振公司申請?jiān)賹徧峤坏男伦C據(jù)中僅有陜西風(fēng)馳環(huán)保科技有限公司出具的情況說明、南昌市金潤廣場匯恩機(jī)電經(jīng)銷部銷貨清單、南昌昌海物流海南專線托運(yùn)單有原件予以核對。上述證據(jù)僅能證明宏振公司與陜西風(fēng)馳環(huán)?？萍加邢薰局g存在合同關(guān)系以及宏振公司向南昌市金潤廣場匯恩機(jī)電經(jīng)銷部購買風(fēng)機(jī)的事實(shí)，無法形成完整的證據(jù)鏈證明宏振公司已按合同約定向三和駿業(yè)公司交付對輥機(jī)、脫硫塔、排煙風(fēng)機(jī)，不足以推翻原判決。

雖然三和駿業(yè)公司在2014年10月23日《變更訴訟請求申請書》中載明“宏振公司提供的破碎機(jī)、對輥機(jī)與合同約定不符”，但一審委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司出具的《專家意見書》中明確“且經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，涉案破碎機(jī)已經(jīng)處于閑置狀態(tài)?！痹摗秾＜乙庖姇分形刺岬綄仚C(jī)的存在。一、二審法院認(rèn)為因《江西宏振機(jī)械訂貨合同》約定上述設(shè)備由宏振公司提供，但宏振公司未舉證證明其已按合同約定履行了該義務(wù)，而三和駿業(yè)公司提供了購貨發(fā)票等證據(jù)證實(shí)其自行購置了上述機(jī)器設(shè)備，故判決宏振公司支付三和駿業(yè)公司自行購置的對輥機(jī)、脫硫塔、排煙風(fēng)機(jī)401600元，并無不當(dāng)。宏振公司的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。

三、關(guān)于宏振公司是否應(yīng)向三和駿業(yè)公司賠償損失186萬元

宏振公司在一、二審法院審理過程中并未對《三方承諾》的效力提出異議。即便該《三方承諾》未加蓋宏振公司公章，但簽署協(xié)議的蔣興明是宏振公司的員工，根據(jù)蔣興明在《年產(chǎn)9000萬（折標(biāo)）窯爐工程合同書》宏振公司“委托代理人”一欄簽字、在《江西宏振機(jī)械訂貨合同》宏振公司“負(fù)責(zé)人”一欄簽字、在《補(bǔ)充協(xié)議》和《有關(guān)事宜的確定》“乙方”一欄簽字，而宏振公司未提出異議的事實(shí)可知，無論蔣興明是否有權(quán)代理宏振公司簽署《三方承諾》，三和駿業(yè)公司均有理由相信蔣興明有代理權(quán)，《三方承諾》的效力及于宏振公司。

《三方承諾》約定，“如宏振公司（乙方）因材料設(shè)備不能及時(shí)到位或設(shè)備不達(dá)標(biāo)、不合格，馬國兵（丙方）因人手不足不及時(shí)到位或制作原因造成不能按計(jì)劃實(shí)施而影響三和駿業(yè)公司（甲方）投產(chǎn)時(shí)間，按3萬元/天補(bǔ)償三和駿業(yè)公司（甲方）的損失。”本案中，宏振公司未按合同約定向三和駿業(yè)公司提供達(dá)標(biāo)合格的對輥機(jī)、脫硫塔、排煙風(fēng)機(jī)等設(shè)備。《專家意見書》和《司法鑒定意見書》顯示宏振公司承包的窯爐工程部分用材和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不符合合同約定。按照《協(xié)議書》的約定，點(diǎn)火時(shí)間應(yīng)為2012年10月28日，但實(shí)際點(diǎn)火時(shí)間延遲至2012年12月30日。宏振公司主張存在其他原因?qū)е鹿て谘诱`，但沒有提供簽證證明工期相應(yīng)順延。宏振公司未按計(jì)劃實(shí)施，影響了三和駿業(yè)公司的投產(chǎn)時(shí)間。因此，宏振公司因設(shè)備不能及時(shí)到位、部分用材和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不符合合同約定，造成遲延履行，符合《三方承諾》約定的按3萬元/天的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償三和駿業(yè)公司損失的情形。宏振公司雖主張約定的違約金不合理，但沒有提供證據(jù)證明存在違約金過高的情形。二審法院判令宏振公司向三和駿業(yè)公司支付違約金186萬元，并無不當(dāng)。宏振公司的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。

綜上，宏振公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　楊　蕾

審判員　劉少陽

審判員　高燕竹

二〇二〇年一月十七日

法官助理李娜