本院認(rèn)為，（一）關(guān)于案涉工程款稅金負(fù)擔(dān)問(wèn)題。2009年4月19日龍盛公司（甲方）、石建集團(tuán)（乙方）簽訂的《燕都鑫城建設(shè)工程施工合同》約定：“稅金部分由甲方代扣代繳當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門(mén)，甲方向乙方提供完稅票據(jù)。”龍盛公司據(jù)此主張其已代石建集團(tuán)開(kāi)具12899496.47元發(fā)票并扣繳了稅金，但龍盛公司提交的12899496.47元廊坊市建筑業(yè)專(zhuān)用發(fā)票記載的開(kāi)票單位均系“香河縣龍盛建設(shè)工程有限公司”，非石建集團(tuán)，故原判決對(duì)龍盛公司提出的其已實(shí)際代繳稅金代開(kāi)發(fā)票的主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。龍盛公司主張的已付66731181.36元工程款之中，包含有代扣代繳稅金2205021.87元（657874.27元+1547147.6元），因龍盛公司未能證明其在扣減石建集團(tuán)稅金后為石建集團(tuán)實(shí)際代開(kāi)了發(fā)票，故原判決認(rèn)定該2205021.87元均不應(yīng)計(jì)入龍盛公司已付工程款并無(wú)不當(dāng)。若龍盛公司持有的票據(jù)符合合同約定且原判決存在筆誤，可依法要求原審法院補(bǔ)正。（二）關(guān)于2009年9月3日的50萬(wàn)元款項(xiàng)問(wèn)題。龍盛公司提交的2009年9月3日50萬(wàn)元付款憑證記載的收款單位系“中國(guó)有色金屬工業(yè)第十六冶金建設(shè)公司陜西西部分公司五處”，該付款憑證上無(wú)石建集團(tuán)代理人鄭東偉簽字，龍盛公司提交的該50萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的支票存根亦不顯示鄭東偉或石建集團(tuán)實(shí)際收取了該款項(xiàng)。故雖石建集團(tuán)于2009年11月30日向龍盛公司出具了600萬(wàn)元的收款收據(jù)，但龍盛公司提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際支付了該600萬(wàn)元款項(xiàng)，石建集團(tuán)對(duì)該50萬(wàn)元付款亦不認(rèn)可，故原判決支持石建集團(tuán)提出的該50萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)入已付工程款的主張并無(wú)不妥，而且原判決未支持將該50萬(wàn)元計(jì)入龍盛公司已付石建集團(tuán)工程款的主張，并未否認(rèn)龍盛公司向“中國(guó)有色金屬工業(yè)第十六冶金建設(shè)公司陜西西部分公司五處”出借該50萬(wàn)元依法應(yīng)享有的民事權(quán)利。