中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5694號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：常某道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市芙蓉區(qū)。
委托訴訟代理人：劉樹羅，湖南華麟律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：洪渭濱，男，xxxx年xx月xx日出生，臺灣地區(qū)居民。
二審被上訴人（一審被告）：夏衍丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省沅江市。
再審申請人常某道因與被申請人洪渭濱、二審被上訴人夏衍丁物權(quán)糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2019）湘民終256號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
常某道申請再審稱：請求撤銷二審法院（2019）湘民終256號判決，支持常某道一審提出的訴訟請求。事實和理由：1.原判決認定案涉10萬元購房款是湖南虹橋旅行社（以下簡稱虹橋旅行社）支付，而不是常某道支付，該認定錯誤。有新的證據(jù)可以證明案涉購房款10萬元系由常某道支付，而非虹橋旅行社支付。2.原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的，即原長沙市北區(qū)人民法院調(diào)解會議記錄記載“原告委托代理人尹忠東全權(quán)代理”系偽造，常某道從未見過尹忠東，更未授權(quán)他參加該案訴訟。3.在清水塘司法所2015年的調(diào)解會上，洪渭濱承認常某道購房時支付了10萬元。4.虹橋旅行社訴張尚強一案中，證人楊某是長沙市郵政速遞局職工，不是湖南省僑泰投資經(jīng)營咨詢有限公司（以下簡稱僑泰公司）會計，楊某提出該案法官從未找她談話，且案涉的13萬元退款是虹橋旅行社退出僑泰公司的補償款，而不是購房款。5.購房款收據(jù)原件由常某道持有，而非虹橋旅行社持有，13萬元也并未付到法院賬戶，而是支付至鄒漢林的個人賬戶。6.本案中，長沙出入境管理處只存有1995年12月13日以后的出入境記錄，常某道向臺灣地區(qū)相關(guān)部門調(diào)取了1995年8月份的出入境記錄，可以證明常某道1995年8月在臺灣，不可能出具《聲明》，原審以《聲明》作為定案依據(jù)錯誤。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項申請再審。
本院經(jīng)審查認為，常某道申請再審的理由不能成立。
第一，常某道主張有新的證據(jù)足以推翻原判決的理由不成立。常某道為證明其主張，向本院提交以下材料作為新證據(jù)：1.常某道與虹橋旅行社法定代表人李自然于1995年6月12日簽訂的《協(xié)議》，以及常某道與李自然的合照，擬證明購房款是常某道支付；2.中國臺灣地區(qū)“入出國日期證明書”，擬證明1995年7月22日至1995年8月16日常某道未離開臺灣，不可能在長沙出具《聲明》；3.1995年1月4日《簡約》，擬證明員工工資由常某道支付，公司事務(wù)由常某道管理；4.常某道申請查閱原長沙市北區(qū)人民法院辦理的（1995）北民初字第570號案件材料，擬證明該案法官不同意常某道查閱案卷，以致案件久拖不決。經(jīng)審查，常某道提供的中國臺灣地區(qū)“入出國日期證明書”在二審階段已經(jīng)提交，二審法院已組織當(dāng)事人進行質(zhì)證，且對該證據(jù)進行認證，因此該證據(jù)并非新證據(jù)。常某道提供的其他材料均形成于本案訴訟之前，且從內(nèi)容來看，常某道與李自然的合照、《簡約》，以及常某道申請查閱原長沙市北區(qū)人民法院(1995)北民初字第570號案卷的材料，均與本案待證事實明顯沒有關(guān)聯(lián)性。1995年6月12日常某道與虹橋旅行社簽訂的《協(xié)議》僅表明常某道與虹橋旅行社之間關(guān)于資金來源以及收益情況的約定，不能據(jù)此認定虹橋旅行社與僑泰公司、湖南省農(nóng)業(yè)科普開發(fā)總公司之間的權(quán)利義務(wù)，也不能推翻長沙市北區(qū)人民法院（1995）北民初字第570號案件中虹橋旅行社與張尚強達成的調(diào)解協(xié)議。綜上，常某道關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的理由不能成立。
第二，常某道主張原判決認定事實的證據(jù)是偽造的，理由不能成立。根據(jù)本案查明的事實，系僑泰公司與湖南省農(nóng)業(yè)科普開發(fā)總公司簽訂《交房協(xié)議》，僑泰公司依照協(xié)議享有案涉房屋五十年的使用權(quán)，之后張尚強將《交房協(xié)議》上乙方僑泰公司改為張尚強，僑泰公司中方投資人虹橋旅行社還因此起訴張尚強，主張其出資10萬元，為此，原長沙市北區(qū)人民法院組織雙方調(diào)解，并做出（1995）北民初字第570號民事調(diào)解書，確認虹橋旅行社自愿退出僑泰公司，案涉房屋使用權(quán)歸張尚強獨資的僑泰公司，臺北尚泰企業(yè)管理顧問有限公司、張尚強、僑泰公司退還虹橋旅行社合資購房款本息人民幣13萬元，之后僑泰公司向虹橋旅行社轉(zhuǎn)賬支付了13.2萬元，虹橋旅行社出具了收據(jù)。上述民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力，非經(jīng)法定程序不得撤銷與變更。本案中洪渭濱提交的該案調(diào)解記錄、調(diào)查記錄、談話筆錄等材料，系從人民法院案卷中調(diào)取，沒有證據(jù)推翻其真實性。且上述案件中原告是虹橋旅行社，而不是常某道，常某道主張其未見過尹忠東、也未授權(quán)尹忠東代理其參加該案訴訟，因此該案調(diào)解會議記錄載明“原告委托代理人尹忠東全權(quán)代理”是虛假的，理由不成立。常某道主張該13萬元是虹橋旅行社退出合作公司的補償款而不是購房款，且系支付至鄒漢林個人賬戶，也明顯與事實不符。至于常某道提供的出入境記錄，并不能單獨證明長沙市北區(qū)人民法院(1995)北民初字第570號案件卷宗中所存《聲明》為虛假的，原審法院綜合本案證據(jù)，對證據(jù)證明力進行判斷，并對案件事實做出認定，并無不妥。
綜上，常某道的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回常某道的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 黃西武
審判員 江顯和
二〇一九年十二月三十日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個評論者