石新春依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定向本院申請再審，請求：一、撤銷河北省高級人民法院（2019）冀民終526號民事判決書，駁回北京四方公司訴訟請求；二、一審、二審訴訟費由北京四方公司承擔(dān)。事實和理由：一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的競業(yè)限制八年的期限，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。石新春在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時的身份，一方面是公司股東，另一方面是公司的聘用人員，與公司存在勞務(wù)關(guān)系，關(guān)于競業(yè)限制的條款應(yīng)類推適用《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條的強(qiáng)制性規(guī)定，即競業(yè)限制的期限不得超過兩年。2014年4月，石新春在保定四方三伊電氣有限公司(以下稱保定三伊公司)的聘任終止，此時《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的競業(yè)限制期限已經(jīng)超過了兩年，石新春后續(xù)的行為不能認(rèn)定構(gòu)成違約。二審法院認(rèn)定本案競業(yè)限制八年有效，違反了法律的公平和誠信原則，將嚴(yán)重傷害石新春的勞動權(quán)、擇業(yè)權(quán)等憲法規(guī)定的基本生存權(quán)利，同時也不利于市場競爭機(jī)制的形成和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的價款僅包含股權(quán)價格，不包含競業(yè)限制的對價。競業(yè)限制合同是雙務(wù)合同，在北京四方公司未支付任何補(bǔ)償金的情況下，石新春對于競業(yè)限制不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。二、二審判決認(rèn)定北京四方公司提交的采購合同顯示其向英利能源(中國)有限公司(以下簡稱英利公司)銷售高頻直流電源，故“現(xiàn)有業(yè)務(wù)”包含高頻直流電源，屬于認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。石新春提交的《評價意見》足以證明“高頻直流電源”并非“高頻直流開關(guān)電源”，兩者系不同質(zhì)產(chǎn)品。石新春提交的三份經(jīng)過公證的《證明》作為新證據(jù)，可以證明保定景欣電子有限公司(以下稱保定景欣公司)與相關(guān)公司之間不存在高頻直流電源的業(yè)務(wù)往來。三、二審法院在認(rèn)定違約金數(shù)額時，僅以雙方公司某款產(chǎn)品具有相似性或者有可能的用途相似為由，認(rèn)定兩公司具有競爭性，并以石新春在專業(yè)方向上的影響力為由，判決石新春按照已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的30%確定違約金5109520.39元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了石新春能夠預(yù)見到的損失，明顯缺乏公平。保定景欣公司成立以來，一直處于虧損狀態(tài)，石新春未參與任何形式的公司分紅。法院在考慮違約金數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮石新春的年齡、勞動能力、在保定景欣公司的收益、過錯程度等，遵循公平原則與誠實信用原則。