中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5674號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省宣威市。
委托訴訟代理人：沈漢卿，云南八謙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦龍艷，云南八謙律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：成某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣。
委托訴訟代理人：許興華，北京市昌久（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亮，云南民為天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：胡文勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣。
委托訴訟代理人：張亮，云南民為天律師事務(wù)所律師。
原審被告：云南杰誠(chéng)熙融資擔(dān)保有限公司。住所地云南省昆明市經(jīng)開(kāi)區(qū)經(jīng)開(kāi)路3號(hào)科技創(chuàng)新園2B18-5室。
法定代表人：李興國(guó)。
原審被告：鹽津亞太竹纖維有限公司。住所地云南省鹽津縣興隆鄉(xiāng)蒿芝村底坪壩下壩。
法定代表人：李某某。
原審被告：云南九龍山園陵藝術(shù)有限公司鹽津分公司。住所地云南省鹽津縣鹽井鎮(zhèn)黃桷槽新區(qū)二街（檢察院對(duì)面）。
負(fù)責(zé)人：徐海建。
原審被告：云南九龍山園陵藝術(shù)有限公司。住所地云南省昆明市官渡區(qū)世紀(jì)城春城佳墅8幢3C、C-1號(hào)。
法定代表人：李某某。
原審被告：馬龍樂(lè)熙房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地云南省馬龍縣通泉街道星樂(lè)山水苑。
法定代表人：李某某。
原審被告：馬龍縣明龍焦化實(shí)業(yè)有限公司。住所地云南省曲靖市馬龍區(qū)工業(yè)園區(qū)小寨循環(huán)經(jīng)濟(jì)片區(qū)。
法定代表人：李某某。
再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人成某某、胡文勝，原審被告云南杰誠(chéng)熙融資擔(dān)保有限公司、鹽津亞太竹纖維有限公司、云南九龍山園陵藝術(shù)有限公司鹽津分公司、云南九龍山園陵藝術(shù)有限公司、馬龍樂(lè)熙房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、馬龍縣明龍焦化實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院(2019)云民終102號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，裁定再審本案。事實(shí)和理由為：1.本案系以銀行從業(yè)人員為核心的放貸組織利用非自有資金甚至套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金從事職業(yè)放貸所引發(fā)的糾紛。被申請(qǐng)人成某某和胡文勝并不是獨(dú)立的放貸主體，而是與胡XX、鄧XX等人共同從事經(jīng)常性、反復(fù)性放貸的職業(yè)放貸人，案涉借款行為系職業(yè)放貸，借款合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，不應(yīng)支持被申請(qǐng)人關(guān)于借款利息的訴訟請(qǐng)求。2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。根據(jù)另案認(rèn)定的事實(shí)和胡XX銀行賬戶流水記載，胡XX作為銀行從業(yè)人員，其銀行賬戶資金流量巨大，僅2014年6月5日至7月15日40天期間，胡XX銀行賬戶資金流量就高達(dá)1，850萬(wàn)元。結(jié)合胡XX與被申請(qǐng)人之間的親屬關(guān)系，本案案涉資金來(lái)源可能不合法，不排除套取信貸資金放貸牟利的可能。3.申請(qǐng)人僅收到出借人借款本金1，800萬(wàn)元，其中的400萬(wàn)元提前扣除了24萬(wàn)元“砍頭息”。原審判決僅依據(jù)《還款協(xié)議書》就認(rèn)定借款本金為2，062萬(wàn)，并簡(jiǎn)單依據(jù)《還款協(xié)議書》的約定，籠統(tǒng)認(rèn)定李某某已歸還的455萬(wàn)元都是利息，違反司法解釋規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本院再審審查期間，李某某提交四組證據(jù)，擬證明借款主體并非成某某、胡文勝，而是由胡XX為主體的職業(yè)放貸組織，案涉借款合同應(yīng)無(wú)效；且李某某在原審已查明的還款數(shù)額基礎(chǔ)上，另向云南明磊實(shí)業(yè)有限公司償還了案涉借款376萬(wàn)元，包括涉胡XX等人部分借貸情況統(tǒng)計(jì)表、云南省高級(jí)人民法院（2019）云民初56號(hào)民事判決書等裁判文書、《中信銀行交易明細(xì)電子憑證》、錄音光盤等。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。成某某、胡文勝對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為不能達(dá)到李某某的證明目的。本院對(duì)李某某提交的證據(jù)認(rèn)定如下：《借貸情況統(tǒng)計(jì)表》中記載的除（2019）云民初56號(hào)民事判決書外的其他裁判文書均在原審審理期間既已客觀存在，不構(gòu)成再審審查程序中的新證據(jù)；（2019）云民初56號(hào)民事判決書雖形成于二審之后，但該判決未生效，且其內(nèi)容也達(dá)不到其證明目的，不予采信；《中信銀行交易明細(xì)電子憑證》系復(fù)印件，且該證據(jù)系由李某某所掌握，不屬于再審審查階段的新證據(jù)；錄音光盤系李某某與其委托代理人之間的通話記錄，屬證據(jù)種類中的當(dāng)事人陳述，但該陳述與其在原審中的陳述相互矛盾，亦不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，本案為借款合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉借款合同的效力及出借人如何認(rèn)定；2.案涉借款的尚欠本金和利息如何認(rèn)定。
一、關(guān)于案涉借款合同的效力及出借人。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案中，李某某先后向成某某、胡文勝借款，并分別向出借人出具借條，后雙方又簽訂《還款計(jì)劃書》對(duì)尚欠本金、利息及還款期限等予以確認(rèn)，成某某、胡文勝也向李某某實(shí)際支付了借款。上述借條、《還款計(jì)劃書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方民間借貸關(guān)系有效。李某某稱成某某、胡文勝系職業(yè)放貸，且不排除有出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后又高利轉(zhuǎn)貸的可能，故借款關(guān)系無(wú)效。李某某曾以案涉借款行為和資金來(lái)源違法為由向相關(guān)職能部門和機(jī)構(gòu)舉報(bào)，但未提供證據(jù)證明相關(guān)職能部門已作出違法違規(guī)的認(rèn)定，其舉示的其他證據(jù)亦不足以證明其主張。李某某的該項(xiàng)再審理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的借款合同無(wú)效的情形，原審認(rèn)定案涉借款關(guān)系有效并無(wú)不當(dāng)。李某某提交的借條、《還款協(xié)議書》均明確載明出借人為成某某、胡文勝，李某某稱成某某、胡文勝并非獨(dú)立的出借人，而是與胡XX等共同組成的放貸主體，但未提供證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審認(rèn)定案涉借款的出借人為成某某、胡文勝并無(wú)不當(dāng)。李某某的主張不能成立，不予支持。
二、關(guān)于案涉借款的尚欠本金和利息。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《還款計(jì)劃書》對(duì)案涉借款關(guān)系尚欠本金、利息、還款期限、違約責(zé)任等作了明確約定。該約定系雙方的真實(shí)意思表示，且有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以印證，應(yīng)予確認(rèn)。李某某稱案涉借款存在“砍頭息”，但并未舉示證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。李某某已還款項(xiàng)全部抵扣利息系基于雙方協(xié)議的約定，且該部分還款并未超出法定的利率標(biāo)準(zhǔn)，原審對(duì)李某某尚欠借款本金和利息的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。李某某的該項(xiàng)再審理由亦不成立，不予支持。綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月二十三日
法官助理曾勇
書記員何玉瑩
成為第一個(gè)評(píng)論者