綠風(fēng)公司與綠風(fēng)黔西南分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.《苗木購銷協(xié)議》僅是為了完善項(xiàng)目資料所簽，不是雙方真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的意思表示，《合伙投資協(xié)議》才是雙方乃至第三人旋林公司真實(shí)的意思表示，苗木真正的買家是三方合伙體。原審判決以所謂“合同的相對(duì)性原則”，認(rèn)定本案是一個(gè)單純的買賣合同關(guān)系，而不審查當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，造成錯(cuò)判，依法應(yīng)予糾正。2.原審認(rèn)定被申請(qǐng)人提供的苗木總價(jià)款為24,968,383.70元，多認(rèn)定了268,804元苗木款，正確的苗木總價(jià)為24,699,579.70元。3.申請(qǐng)人已經(jīng)支付給被申請(qǐng)人苗木款24,987,945.74元，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)返還多收取的苗木款288,366.04元。除原審認(rèn)定已經(jīng)支付的苗木款為17,180,870元外，另有7,807,075.74元的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抵銷或認(rèn)定為苗木款：（1）綠風(fēng)公司替被申請(qǐng)人歸還建行貸款的30萬元，綠風(fēng)公司有權(quán)行使抵銷權(quán)。（2）申請(qǐng)人替被申請(qǐng)人歸還案外人馬X借款及利息120萬元，被申請(qǐng)人早已與申請(qǐng)人就以此款抵銷苗木款達(dá)成一致。首先，案外人馬X支出100萬元，不參與案涉工程的經(jīng)營，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不按比例分配收益，不享有具體的股份，僅在約定的期限得到20萬元收益，不符合法律規(guī)定的入伙的性質(zhì)。其次，馬X陳述其明知案涉工程還有一位合伙人卻不認(rèn)識(shí)，但該合伙人沒有在《入股協(xié)議》上簽字，證明被申請(qǐng)人提供的《入股協(xié)議》是無效的。再次，此款實(shí)際是馬X出借給被申請(qǐng)人的借款，應(yīng)由其自行償還。最后，綠風(fēng)公司與被申請(qǐng)人早已達(dá)成用此款抵銷苗木款的合意，被申請(qǐng)人在庭審中也對(duì)此表示認(rèn)可。（3）原審判決對(duì)綠風(fēng)公司的轉(zhuǎn)賬267,075.74元、綠風(fēng)黔西南分公司的轉(zhuǎn)賬456萬元、杜XXX的個(gè)人轉(zhuǎn)賬148萬元均未認(rèn)定為苗木款，是完全錯(cuò)誤的。第一，原審法院以轉(zhuǎn)賬流水備注為“往來賬”為由而認(rèn)定不是“苗木款”錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人認(rèn)可的幾筆轉(zhuǎn)賬也是備注“往來賬”。第二，原審法院僅根據(jù)一方當(dāng)事人陳述認(rèn)定事實(shí)違反法律規(guī)定，已經(jīng)被原審法院認(rèn)定的苗木款大部分都是沒有收條的，說明雙方之間沒有每筆款項(xiàng)都打收條的交易慣例，茍昌俊時(shí)任綠風(fēng)黔西南分公司負(fù)責(zé)人，他自己給自己的苗圃場打款，手續(xù)不健全是完全符合常理的。第三，在被申請(qǐng)人未對(duì)6,307,072.74元轉(zhuǎn)款的性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，原審未將6,307,072.74元認(rèn)定為苗木款錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求依法再審本案，撤銷原審判決，駁回溫江火星苗圃場全部訴訟請(qǐng)求，并支持再審申請(qǐng)人的全部反訴請(qǐng)求。