周某某、董桂君、彭晟、周成志、葉尚勇、曾春艷、米吉元、周桂敏、鄭國(guó)蓉提交意見稱，一、本案屬于民事爭(zhēng)議?！镀鹪V意見書》調(diào)查的內(nèi)容不是定案事實(shí)，與本案也非同一事實(shí)，如《起訴意見書》涉及案涉房屋的受害人是“福元運(yùn)通”，而非周某某等15人。二、周某某等15人為善意購(gòu)房人，無法判斷簽約、備案的印證是否偽造。無論府河苑公司與盛源置業(yè)內(nèi)部存在何種問題，均不影響其對(duì)外依法承擔(dān)責(zé)任。三、原審判決認(rèn)定雙方建立商品房買賣關(guān)系證據(jù)充分。案涉《商品房買賣合同》合法有效，府河苑公司收到全額購(gòu)房款后已辦理備案登記。綜上，請(qǐng)求駁回府河苑公司再審申請(qǐng)。

本院查明，1.四川省成都市中級(jí)人民法院已對(duì)李勝元、譚紅菊等人涉嫌合同詐騙罪一案立案審理，尚未作出判決。2.四川省成都市公安局郫都區(qū)分局成郫公（經(jīng)）訴字〔2019〕124號(hào)《起訴意見書》載明，“具體受害人情況如下：……（15）福元運(yùn)通：2014年6月，因盛源置業(yè)資金短缺，已無力按期償還企業(yè)自身借款本息，為此盛源置業(yè)股東譚紅菊代表盛源置業(yè)以西南交大合作開發(fā)的學(xué)府名城項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)為由向‘成都金燦資產(chǎn)管理有限公司’（以下簡(jiǎn)稱：郫縣福元運(yùn)通）借款。其后經(jīng)雙方洽談，郫縣福元運(yùn)通、都江堰金信融通投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱：都江堰福元運(yùn)通）、武侯福元運(yùn)通三家共同面向25位出資人居間借款2500萬元，并且需要盛源置業(yè)為其提供抵押擔(dān)保物。為了滿足受害人出借條件，犯罪嫌疑人李勝元、譚紅菊、吳建等人對(duì)‘福元運(yùn)通’隱瞞自身無單方處置資產(chǎn)資質(zhì)的事實(shí)，使用事先偽造的府河苑公司行政章、財(cái)務(wù)章、合同章、法人章等印章，冒用府河苑公司名義于2014年6月20日同‘福元運(yùn)通’指定的代表人馬發(fā)勇、彭晟、張從斌簽訂了《商品房買賣合同》一份，將學(xué)府名城7棟1層1號(hào)，共計(jì)建筑面積3736.14㎡，單價(jià)11157元/㎡，作價(jià)4000.2085萬元并備案作為抵押擔(dān)保物抵押給出借人，并出具了收款收據(jù)等憑證。同時(shí)為了體現(xiàn)買賣的真實(shí)性，馬發(fā)勇、彭晟、張崇芬等人在2014年7月4日至7月8日期間，分8次同盛源置業(yè)做了4000萬的過賬處理。2014年7月25日，盛源置業(yè)再次利用偽造的府河苑公司印章，按照‘福元運(yùn)通’要求將案涉房屋買受人由馬發(fā)勇、彭晟、張從斌變更為周某某等15人。經(jīng)司法審計(jì)，‘福元運(yùn)通’實(shí)際進(jìn)賬金額2500萬元，自2014年6月18日至2014年11月11日，盛源置業(yè)向‘福元運(yùn)通’支付資金利息及中介費(fèi)合計(jì)462.4萬元，未支付費(fèi)用2037.6萬元?！?.再審審查詢問中，本院當(dāng)庭電話詢問彭晟買房及付款情況。彭晟陳述，其當(dāng)時(shí)是都江堰福元運(yùn)通員工，代都江堰福元運(yùn)通法定代表人李剛持有案涉房屋份額，用別人的錢付的房款，具體人員和錢數(shù)不清楚。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，府河苑公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，具體分析如下：

一、關(guān)于本案應(yīng)否駁回起訴的問題

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！北景钢?，雖然《起訴意見書》所列部分受害人提起的民事訴訟已被法院駁回起訴，但是周某某等15人并非《起訴意見書》所列受害人，尚無證據(jù)證實(shí)該15人與“福元運(yùn)通”之間的關(guān)系，不能認(rèn)定本案不屬經(jīng)濟(jì)糾紛。因李勝元、譚紅菊等人涉嫌合同詐騙罪一案仍在審理過程中，即使準(zhǔn)許府河苑公司調(diào)證申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄和偵查結(jié)論，也無法據(jù)此認(rèn)定案涉糾紛與上述刑事案件屬于同一事實(shí)。故原審法院未準(zhǔn)許其移送和調(diào)證申請(qǐng)，未駁回周某某等15人起訴，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于原審判決認(rèn)定法律關(guān)系是否有誤的問題

府河苑公司主張案涉《商品房買賣合同》及付款憑證等主要證據(jù)系偽造、周某某等15人缺乏買房的真實(shí)意思表示、交易房屋約定價(jià)格顯著過低，但未能提供充分證據(jù)證明。彭晟個(gè)人在再審審查階段的自認(rèn)也不足以否定原審判決認(rèn)定的周某某等15人與府河苑公司之間的法律關(guān)系。故原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定案涉《商品房買賣合同》有效、周某某等15人可待交房條件具備時(shí)另行主張權(quán)利，亦無不當(dāng)。

府河苑公司在原審判決駁回周某某等15人訴訟請(qǐng)求的情況下仍然申請(qǐng)?jiān)賹彛嫡J(rèn)為原審的事實(shí)認(rèn)定和裁判理由將預(yù)先決定后續(xù)案件的事實(shí)判斷與審理結(jié)果。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，對(duì)于另案生效法律文書確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人提供充足證據(jù)的，能夠予以推翻。根據(jù)上述規(guī)定，如果府河苑公司在后續(xù)訴訟中能夠提供對(duì)案涉基本事實(shí)作出相反判斷的生效刑事判決等證據(jù)，仍可就案涉合同性質(zhì)及效力等進(jìn)行辯駁，亦有可能推翻原審判決認(rèn)定的事實(shí)及理由，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十二月二十七日

法官助理劉靜