江某公司申請再審稱，（一）原判認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.形式上簽署于2012年4月28日的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱4.28合同）實際簽署時間應(yīng)為2013年6月7日，而非原判認(rèn)定的2012年4月28日。從該份合同專用條款第22.1條“工程計量和計價的依據(jù)”部分第3項載明的“人工按湖北省鄂建文（2012）85號及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”來看，因湖北省鄂建文（2012）85號文件《關(guān)于調(diào)整湖北省現(xiàn)行建設(shè)工程計價依據(jù)定額人工單價的通知》2012年10月24日才印發(fā)實施，故涉案4.28合同“附件與格式”部分中的《工程質(zhì)量保證書》簽章欄中手寫的簽署時間2013年6月7日才是涉案4.28合同的實際簽署時間。2.涉案工程竣工日期應(yīng)為2016年7月5日，原判認(rèn)定竣工日期為2015年9月14日錯誤。本案中，省建五公司在其起訴狀和幾次庭審陳述中均表示“工程于2016年7月5日竣工驗收”。同時，涉案工程竣工驗收前，江某公司為避免因延期交房引發(fā)購房人維權(quán)的群體性事件，雖允許部分購房人提前對房屋進(jìn)行裝修、使用，但在2016年7月5日建設(shè)單位、施工單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位才共同出具了《建設(shè)工程竣工驗收報告》，故依法應(yīng)當(dāng)以工程竣工驗收合格之日即2016年7月5日為竣工日期。原判對涉案工程竣工日期認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致工程款的支付節(jié)點、支付比例、保留維修保證金的起算時間點、比例及相應(yīng)的逾期付款利息計算方式均出現(xiàn)錯誤。3.涉案4.28合同以及通過招投標(biāo)簽訂于2012年10月18日的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱10.18合同），均在通用條款第58.2條“工程進(jìn)度款支付”中，明確約定了工程進(jìn)度款的支付流程，即省建五公司應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)理單位提交工程價款報告和支付申請，監(jiān)理單位核實后再報江某公司確認(rèn)并發(fā)出期中支付證書，進(jìn)而支付工程進(jìn)度款。一審卻在省建五公司明確承認(rèn)沒有證據(jù)證明其提交過工程進(jìn)度款申報表的情況下，僅依據(jù)江某公司在2015年2月所作的用于工程成本控制之用的《工程進(jìn)度審核表》，倒推2013年10月至2015年2月5日期間江某公司應(yīng)支付工程進(jìn)度款的付款節(jié)點、金額，并據(jù)此計算賠償利息損失的金額，顯然缺乏依據(jù)。4.原判認(rèn)定省建五公司延誤工期517天，但卻在缺乏證據(jù)證明的情形下，將延誤工期的責(zé)任全部歸咎于江某公司不當(dāng)。二審法院甚至以施工現(xiàn)場局部，即地下室?guī)r石開挖問題，就認(rèn)定江某公司“不完全具備開工條件”，從而徹底否認(rèn)省建五公司延誤工期的事實，進(jìn)而否認(rèn)省建五公司延誤工期與江某公司損失的關(guān)聯(lián)性，為省建五公司延誤工期開脫責(zé)任。事實上，該開挖項目是由省建五公司承包施工的，其工程價款不過幾千元而已，其造價的比重在涉訴的整個工程造價中微乎其微，即使該部分“不完全具備開工條件”，對省建五公司施工整體進(jìn)度的影響也是微乎其微的。5.在本案訴訟之前，省建五公司并未向江某公司報送完整的工程結(jié)算書，因此導(dǎo)致雙方未能完成整個工程的竣工結(jié)算工作。在工程結(jié)算總價并未確定的情形下，江某公司向省建五公司支付工程價款的金額及時點均不能確定，計算所謂的欠付工程價款利息缺乏事實基礎(chǔ)。