中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：秦剛，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李紅偉，北京京師（天津）律師事務所律師。

被申請人（一審被告）：浙江省仙居新區(qū)發(fā)展有限公司，住所地浙江省仙居縣福應街道環(huán)城東路48號。

法定代表人：吳耀先，該公司董事長。

委托訴訟代理人：項先權，浙江新臺州律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙志強，浙江新臺州律師事務所律師。

一、原審法院認定普天能源公司與仙居發(fā)展公司之間不存在保證合同關系，缺乏證據證明。1.浙江漢博司法鑒定中心的鑒定人員在原審庭審過程中曾承認，此次鑒定的結果只能證明《擔保合同》上仙居發(fā)展公司的公章與仙居工商局管理檔案室中調取的十份文件上的公章是不一致的，但司法鑒定所調取的存檔公章并不是仙居發(fā)展公司所使用過的所有印章，法院不能據此認定《擔保合同》上仙居發(fā)展公司的公章系偽造。2.浙江漢博[2018]文鑒字第728號《司法鑒定意見書》依據的是仙居發(fā)展公司在仙居縣工商局備案的2003年、2004年至2008年期間僅有的十份文件，法庭并未查清仙居發(fā)展公司2012年左右使用公章的具體情況，因此鑒定結論在本案件中缺乏客觀性和關聯性，不應作為認定本案事實的依據。

二、即使經司法鑒定認定《擔保合同》上仙居發(fā)展公司的公章系偽造，如果加蓋印章的行為是仙居發(fā)展公司所為，則《擔保合同》上的公章仍能代表仙居發(fā)展公司的意思，仙居發(fā)展公司應當對普天能源公司承擔擔保責任。原審法院在未查明《擔保合同》上仙居發(fā)展公司的公章由何人加蓋、由何人偽造的情況下，便徑直作出裁判，系基本事實審查不清。退一步講，即使《擔保合同》上仙居發(fā)展公司公章不是仙居發(fā)展公司內部人員所為，在未經仙居發(fā)展公司同意的情況下偽造仙居發(fā)展公司公章，并給申請人造成7億多元財產損失的行為，已涉及刑事犯罪，原審法院應當將本案涉及的犯罪線索移交公安機關。

三、仙居發(fā)展公司的種種行為均意味著其具有為浙江大衛(wèi)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱大衛(wèi)公司）提供擔保的意思。1.普天能源公司與大衛(wèi)公司在合作磋商階段，曾就本項目得到仙居縣政府及各位領導的大力支持。仙居新區(qū)“大衛(wèi)世紀城”能源中心項目系浙江省臺州市仙居縣的重點扶持項目，普天能源公司在與大衛(wèi)公司建立合作、簽訂《能源管理建設合同》等一系列合同前，曾在仙居縣的領導陪同下多次考察本項目，并得到仙居縣領導們的強烈推薦和支持。2.仙居發(fā)展公司的核心人員參與合同簽訂的行為使普天能源公司毫不懷疑地相信擔保人真實存在、《擔保合同》內容屬實。仙居發(fā)展公司系仙居新區(qū)管委會下屬單位，負責仙居新區(qū)的基礎設施開發(fā)、建設和項目的招商引資工作，大衛(wèi)世紀城正是其全權負責的項目。2012年12月17日下午，各方代表在簽約儀式上簽署《能源中心項目能源管理建設合同》，該簽約儀式由仙居政府主導，合同中6.3條明確指出《擔保合同》系其附件。2012年12月18日上午，普天能源公司原副總姜瑩楠與大衛(wèi)公司財務總監(jiān)薛興華在辦公室對合同進行用印，薛興華將《擔保合同》給普天能源公司時，合同上其他公司印章和簽名已經完成?；诒卷椖肯嫡攸c扶持項目、《擔保合同》的三方曾多次溝通和洽談、12月17日下午已經簽訂《能源中心項目能源管理建設合同》等情況，普天能源公司毫不懷疑地相信大衛(wèi)公司向普天能源公司提供已經加蓋仙居發(fā)展公司公章的《擔保合同》，亦符合事情常理。3.在合同履行過程中，仙居發(fā)展公司從未對此提出過異議。即使在大衛(wèi)公司違約后，普天能源公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟之前，普天能源公司的領導曾與仙居發(fā)展公司和仙居縣政府多次溝通協商，在此溝通過程中二者均從未否認《擔保合同》所蓋公章的真實性，更沒有進行公安報案偵查。

四、普天能源公司在簽訂《擔保合同》的過程中已經盡到合理注意義務，原審法院不應對普天能源公司提出更高的證明責任。即使該印章為偽造的，在肉眼難以區(qū)分的情況下，基于前期普天能源公司與仙居發(fā)展公司高層領導們的多次洽談、本項目由仙居縣政府主導的特性以及新區(qū)管委會主任徐海遨出席簽約儀式并見證《能源管理建設合同》的簽署等，普天能源公司也有理由相信《擔保合同》上合同中加蓋印章的行為能代表仙居發(fā)展公司的真實意思。此外，涉案項目普天能源公司負責人于業(yè)軍、沈忠華等人因在本項目中收受大衛(wèi)公司賄賂而被刑事羈押，故而難以到場說明合同簽訂的詳細情況，普天能源公司亦無法搜集《擔保合同》加蓋仙居公司公章的行為人等事實證據。原審法院在普天能源公司客觀不能的情況下怠于查明案情，強加給普天能源公司承擔舉證不能的不利后果。

仙居發(fā)展公司提交意見稱，原審判決事實清楚，適用法律正確，普天能源公司與仙居發(fā)展公司之間并不存在任何保證合同關系。一、沒有任何證據證明《擔保合同》上所蓋印章系仙居發(fā)展公司所使用過的公章。仙居發(fā)展公司對案涉《擔保合同》并不知情并已向公安機關報案，同時向法院提交《印章鑒定申請書》要求對合同上所蓋印章的真實性進行鑒定。在本案啟動鑒定程序時，仙居發(fā)展公司應法庭要求提供了2012年前后的印文樣本多份，普天能源公司堅決調取工商局備案的印文樣本進行鑒定，現其卻以該樣本相隔時間過長為由提出抗辯，缺乏理據。二、沒有任何證據證明仙居發(fā)展公司對本案《能源建設合同》具有擔保的真實意思表示，仙居發(fā)展公司是在2016年收到上海市第一中級人民法院應訴通知時才知道有案涉《擔保合同》，在此之前，普天能源公司并未就案涉《擔保合同》事宜與仙居發(fā)展公司任何人進行過任何的磋商或溝通。普天能源公司以其與大衛(wèi)公司在合作磋商階段得到仙居縣政府大力支持以及當地有關領導參加《能源建設合同》的簽約儀式為由，主張仙居發(fā)展公司存在真實的擔保意思表示毫無事實和法律依據。三、普天能源公司所提交的《擔保合同》既沒有簽約日期也沒有仙居發(fā)展公司法定代表人或委托代理人的簽字，不符合常理。本案普天能源公司沒有取得董事會或者股東會關于公司對外擔保的決議文件，亦無法說明清楚案涉《擔保合同》究竟如何形成。即便案涉《擔保合同》是大衛(wèi)公司財務總監(jiān)薛華興提供給普天能源公司，普天能源公司作為上市公司的全資子公司，對明顯存在諸多問題的案涉《擔保合同》未加以確認，顯然絕不是忽視大意的問題。

綜上所述，普天能源公司的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王成慧

審判員　　楊　春

審判員　　何　君

二〇一九年十二月十八日

法官助理周昊