本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查焦點(diǎn)是晨輝公司對(duì)案涉0124賬戶(hù)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于0124賬戶(hù)內(nèi)的資金歸屬問(wèn)題，首先，案涉《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》明確約定，0124賬戶(hù)系根據(jù)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行關(guān)于棚戶(hù)區(qū)改造貸款資金必須直接進(jìn)入到施工單位的規(guī)定，為接受棚戶(hù)區(qū)改造貸款資金而設(shè)立的。而晨輝公司作為錫林浩特市人民政府設(shè)立的國(guó)有獨(dú)資有限公司，系接收和支配該棚戶(hù)區(qū)改造貸款資金的權(quán)利人?！侗O(jiān)管協(xié)議書(shū)》還約定，豫興公司對(duì)此賬戶(hù)的資金無(wú)任何支配權(quán)和所有權(quán)；晨輝公司等將融資貸款資金存入此賬戶(hù)，并負(fù)責(zé)還本付息；貸款資金由晨輝公司等根據(jù)實(shí)際情況調(diào)撥支付，豫興公司不得擅自挪用等。根據(jù)該《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》的約定，可以認(rèn)定晨輝公司對(duì)案涉0124賬戶(hù)內(nèi)的資金享有所有權(quán)和支配權(quán)。雙某公司主張《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》加蓋的豫興公司公章系偽造的，并以此主張《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》系偽造的。晨輝公司在原審中主張“用于開(kāi)立0124賬戶(hù)的豫興公司公章”系偽造的，并未對(duì)《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》中豫興公司的公章真?zhèn)翁岢霎愖h或鑒定，而雙某公司在答辯中并不認(rèn)可晨輝公司關(guān)于“偽造印章”的主張，現(xiàn)又以《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》中加蓋公章系偽造的為由否認(rèn)該協(xié)議書(shū)的真實(shí)性，不能成立。雙某公司還主張0124賬戶(hù)的開(kāi)立時(shí)間與《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》約定該賬戶(hù)的內(nèi)容矛盾，但《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》并沒(méi)有落款時(shí)間，二審法院亦未認(rèn)定《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》簽訂于2014年11月，先開(kāi)立賬戶(hù)，再通過(guò)協(xié)議確認(rèn)該賬戶(hù)性質(zhì)，并不違反日常邏輯。雙某公司以此主張《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》系偽造的，亦不能成立。