本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為現(xiàn)代公司是否應(yīng)向天馬公司支付1000萬元違約金?！逗献鲄f(xié)議書》系雙方為充分發(fā)揮各自優(yōu)勢而達成，第五條“雙方的權(quán)利和義務(wù)”中第5.5條及5.6條的內(nèi)容表明天馬公司組建經(jīng)營管理團隊運營項目公司為天馬公司發(fā)揮其優(yōu)勢應(yīng)履行的合同義務(wù)。關(guān)于履行該義務(wù)的起始時間，在《合作協(xié)議書》中并未明確約定，但根據(jù)《合作協(xié)議書》的內(nèi)容及履行情況，本院認為項目公司成立后，天馬公司即應(yīng)承擔該義務(wù)。理由為：（一）《合作協(xié)議書》表明現(xiàn)代公司缺乏汽車流通市場建設(shè)與經(jīng)營方面的運營、管理經(jīng)驗，其選擇天馬公司以設(shè)立項目公司的方式進行合作就是為了發(fā)揮天馬公司在這方面的經(jīng)驗優(yōu)勢，因此在項目公司成立時天馬公司就介入運營、管理符合常理及合同目的。（二）項目公司成立后，天馬公司推薦孫紅軍出任總經(jīng)理，天馬公司其他工作人員隨即參與到項目公司的經(jīng)營、管理中。表明項目公司成立后，天馬公司已按《合作協(xié)議書》的約定開始履行該合同義務(wù)。（三）天馬公司董事長馬錫林對項目公司具體事務(wù)的參與、決策亦表明天馬公司在項目公司成立后已經(jīng)實際參與項目公司的運營管理。因此天馬公司主張其受讓項目公司49%的股權(quán)后，才有組建經(jīng)營管理團隊義務(wù)的再審理由不成立?，F(xiàn)代公司將《合作協(xié)議書》約定的一期234.12畝土地使用權(quán)證辦理到項目公司名下的時間為2012年8月9日，依據(jù)雙方約定，此時涉及到雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付等股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的實際操作。對此，現(xiàn)代公司與天馬公司進行了多次磋商，但因雙方存在實質(zhì)性障礙無法就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成一致意見。原審查明天馬公司于2012年5月24日起草的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》顯示，對于股權(quán)變更的時間、方式以及受讓款的支付均有新的意思表示。隨后，2012年7月15日，孫紅軍提出辭職，其辭職報告的內(nèi)容顯示“天馬公司缺乏合作所需資金，此為雙方合作難以逾越的鴻溝，故合作無法實現(xiàn)”，這也表明天馬公司在推進雙方合作的資金方面有所不足。在孫紅軍辭職后，天馬公司無任何重新組建管理團隊恢復(fù)對項目公司管理、運營的意思表示，且在2012年9月雙方董事長協(xié)商未果后，未再與現(xiàn)代公司聯(lián)系商談有關(guān)合作事項。綜合以上因素，天馬公司在履行雙方簽訂的《合作協(xié)議》中存在過錯，原判決認定天馬公司存在違約并不缺乏證據(jù)證明。此外，本案合作項目為省重點建設(shè)項目，需按照政府要求時間及時推進項目建設(shè)，在雙方合作陷入僵局時，為及時推進項目進展，現(xiàn)代公司向天馬公司發(fā)出《關(guān)于終止合作的函》具有正當性，不應(yīng)認定為惡意。該函載明“請在收到此函件后3個工作日內(nèi)，委派代表來我方簽訂書面終止協(xié)議”。本院認為該函件應(yīng)視為現(xiàn)代公司向天馬公司發(fā)出就終止合作進行磋商的通知，不能認定為現(xiàn)代公司行使了單方解除權(quán)。因此，對于天馬公司提出現(xiàn)代公司惡意解除了其與天馬公司之間的《合作協(xié)議書》的主張本院不予采納。在本案中，現(xiàn)代公司依約履行了出資成立項目公司、把234.12畝土地登記到項目公司名下、與天馬公司協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的合同義務(wù)，而天馬公司存在資金缺乏、運營團隊解散等影響雙方合作的情形。在此情形下，要求現(xiàn)代公司支付1000萬元違約金缺乏法律及合同依據(jù)。