太保東城支公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定恒業(yè)公司對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益屬于法律適用錯(cuò)誤。保險(xiǎn)條款雖然約定保險(xiǎn)金額的計(jì)價(jià)方式是FOB價(jià)，但慣例并不具有強(qiáng)制性約束力，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際履行情況判斷。2016年1月16日，恒業(yè)公司將火災(zāi)后尚余的637.26公噸廢舊金屬，連同其向遠(yuǎn)東通商株式會(huì)社（以下簡稱遠(yuǎn)東會(huì)社）另行采購的367.52公噸廢舊金屬，共計(jì)1004.78公噸貨物，做成新的一票業(yè)務(wù)進(jìn)口至寧波。該票貨物的合同單價(jià)為48000日元/公噸，低于涉案貨物49500日元/公噸的合同價(jià)。該部分貨物損失實(shí)際由遠(yuǎn)東會(huì)社承擔(dān)，可見火災(zāi)發(fā)生時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)并未轉(zhuǎn)移給恒業(yè)公司。恒業(yè)公司在涉案火災(zāi)發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具保險(xiǎn)利益，無權(quán)向太保東城支公司索賠。（二）火災(zāi)系貨物自燃導(dǎo)致，原判決認(rèn)定太保東城支公司的主張證據(jù)不足，屬于舉證責(zé)任分配和法律適用錯(cuò)誤。恒業(yè)公司在事故發(fā)生后自認(rèn)火災(zāi)因貨物自燃引起，其對(duì)船東新舟船務(wù)有限公司（以下簡稱新舟公司）進(jìn)行賠償進(jìn)一步證明恒業(yè)公司認(rèn)可火災(zāi)是由貨物本身原因造成。1.恒業(yè)公司在報(bào)案材料《情況說明》中明確提出：“在裝船接近1000噸的時(shí)候船上發(fā)現(xiàn)冒煙并自燃”，可見在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)恒業(yè)公司對(duì)火災(zāi)因貨物自燃引起是明知的。2.《中華人民共和國海商法》第七十條規(guī)定：“托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任；但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人的受雇人、代理人的過失造成的除外?！薄蹲獯_認(rèn)書》第11條約定：“托運(yùn)人/租船人應(yīng)對(duì)由貨物的核輻射以及自燃造成的損失負(fù)責(zé)賠償?！鄙姘肛浳餅樯⒀b五金廢料，在裝船后處于出租人控制之下，恒業(yè)公司不存在過失，其對(duì)新舟公司進(jìn)行賠償?shù)男袨橹荒鼙砻髌湔J(rèn)可火災(zāi)為貨物自燃引起。恒業(yè)公司起訴主張火災(zāi)非因自燃引起，應(yīng)當(dāng)舉證推翻其自認(rèn)。二審法院將舉證責(zé)任分配給太保東城支公司加重了保險(xiǎn)人的證明義務(wù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>