劉某某、蒼穹公司申請再審稱，（一）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?？讜贾鲝垊⒛衬?、蒼穹公司向其借款35筆共計一億余元，但沒有提供任何借款合同、借條等債權(quán)憑證，僅提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄。由于雙方為企業(yè)經(jīng)營多次相互拆借資金，故雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄在沒有其他證據(jù)證明的情況下，只能說明資金的流向，不能確定轉(zhuǎn)賬資金是借款、還款還是其他用途，不能據(jù)此認(rèn)定是借款。從孔會芳提供的轉(zhuǎn)賬記錄中多處備注內(nèi)容來看，明顯不屬于借款，且孔會芳不能提供證據(jù)證明或者說明案涉款項的來源。劉某某、蒼穹公司提供的王利江的書面證言證明，王利江認(rèn)可其實際控制著劉某某、蒼穹公司的賬戶，本案所涉款項與劉某某、蒼穹公司無關(guān)，實際是王利江與孔會芳之間的借貸關(guān)系。（二）原判決適用法律錯誤。劉某某和蒼穹公司是兩個完全獨立的個體，原判決確定雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任是錯誤的?？讜继峁┑霓D(zhuǎn)款記錄中，向劉某某轉(zhuǎn)款33筆共計8933.957萬元，向蒼穹公司轉(zhuǎn)款2筆共計2100萬元。如果按照孔會芳的表述，借款是用于企業(yè)經(jīng)營，那么借款人是蒼穹公司，即便劉某某、蒼穹公司財產(chǎn)是混同的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，而不是共同還款責(zé)任。劉某某和蒼穹公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。