于某某申請再審稱：二審判決錯誤認定1065.56萬元債務(wù)已構(gòu)成抵銷,依據(jù)的事實缺乏證據(jù)證明。一、鄔某某與于某某既沒有約定抵銷，也不符合法定抵銷的構(gòu)成要件。2014年1月2日，鄔某某、于某某與孫永飛、張百梅達成的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非抵債協(xié)議，不發(fā)生約定抵債的法律效果。且案涉事實既證明雙方?jīng)]有就本案的債權(quán)進行過抵銷，也說明雙方債務(wù)在當時都未到期，因此亦不構(gòu)成法定抵銷。二、長江國際公司主張抵銷法律關(guān)系存在，應(yīng)當承擔舉證證明責任。二審法院根據(jù)2014年2月14日的調(diào)解筆錄認定雙方進行了抵債，依據(jù)不足。2014年2月14日江蘇省張家港市人民法院作出的民事調(diào)解書僅限于確認于某某對孫永飛、張百梅的債權(quán)，鄔某某作為案外人不具有在該案中提出自己主張的權(quán)利，調(diào)解筆錄也不具有固化案外人鄔某某主張的法律效力。從調(diào)解筆錄的內(nèi)容看，鄔某某沒有明確提出是否抵債、抵哪筆債務(wù)、以什么金額抵債，這些內(nèi)容雙方還沒有進行充分協(xié)商，而且轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)還是未知數(shù)，于某某受讓債權(quán)的本意是加大對鄔某某債權(quán)實現(xiàn)的保障，不可能直接用于抵償對鄔某某有擔保的債權(quán)。且調(diào)解筆錄不構(gòu)成雙方抵債的合意,于某某代理人對調(diào)解筆錄的簽署不會導(dǎo)致抵債的法律效果。同時，2014年6月2日的解除抵銷協(xié)議可以證明1065萬元沒有構(gòu)成抵銷。三、1065萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓時本案債權(quán)中的896萬元債權(quán)當時已經(jīng)抵銷，不可能再次用于抵銷。即使雙方達成抵銷的一致意見，抵銷也并非該筆有擔保的債權(quán)。四、在2014年2月14日這個時間節(jié)點，于某某對鄔某某還有1500萬元債權(quán)，而且這筆債務(wù)一直到現(xiàn)在還未清償。江蘇省張家港市人民法院（2015）張民初字第00874號民事判決和江蘇省蘇州市中級人民法院（2015）蘇中民終字第00884號民事判決兩個案件的事實有密切關(guān)聯(lián),現(xiàn)兩案早已審理終結(jié)但鄔某某一直未履行債務(wù)，于某某有權(quán)在對孫永飛已實現(xiàn)的債權(quán)范圍內(nèi)抵扣掉鄔某某在（2015）蘇中民終字第00884號案件的債務(wù)。五、債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不等同于給付。其一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是債權(quán)人變更，在轉(zhuǎn)讓方與受讓方?jīng)]有明確約定轉(zhuǎn)讓對價時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生給付的法律效力。其二，雙方并沒有就債權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理完交割手續(xù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當由轉(zhuǎn)讓雙方另案處理。其三，雙方不可能就不確定的債權(quán)以原價受讓或以原價抵銷債權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，請求依法再審本案。