中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5600號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京港源建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)小湯山工業(yè)開發(fā)區(qū)大東流295號。
法定代表人：符劍平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王金輝，該公司員工。
委托訴訟代理人：樊青，該公司員工。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：藍某悅海（張某某）國際商務(wù)酒店有限公司，住所地河北省張某某市高新區(qū)勝利中路233號。
法定代表人：張文瑞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：任文蒲，河北吳萬友律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：藍某控股集團有限公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)勝利中路12號。
法定代表人：張文瑞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：任文蒲，河北吳萬友律師事務(wù)所律師。
再審申請人北京港源建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱港源公司）因與再審申請人藍某悅海（張某某）國際商務(wù)酒店有限公司（以下簡稱藍某悅海公司）、藍某控股集團有限公司（以下簡稱藍某集團公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2019）冀民終336號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
港源公司申請再審稱，二審判決適用法律錯誤，所扣減的質(zhì)保金140萬元及對應(yīng)利息應(yīng)返還給港源公司。（一）現(xiàn)行法律法規(guī)對保修金返還時間沒有強制規(guī)定，從起算日起按照一年、二年期間分兩次返還保修金是當事人意思自治，合法有效。（二）案涉室內(nèi)外裝飾工程，屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》所載裝修工程，最低保修期限為2年，不適用《民用建筑節(jié)能條例》對保溫工程最低保修期限5年的要求。（三）返還質(zhì)保金與質(zhì)保期責(zé)任承擔(dān)不沖突，如果裝修工程中局部對防水和保溫有要求的部分在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，仍可向港源公司發(fā)出維修通知要求履行質(zhì)保義務(wù)。（四）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，本案雙方當事人約定的保修金返還期限已滿，藍某悅海公司和藍某集團公司應(yīng)全額支付質(zhì)保金。綜上，港源公司系根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。
藍某悅海公司辯稱，二審判決對質(zhì)保金和質(zhì)保期的認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回港源公司的再審申請。（一）案涉工程為室內(nèi)室外裝修工程，一部分為屋面防水工程與房間和外墻面的防滲漏工程，一部分為非屋面防水工程與房間和外墻面的防滲漏工程,質(zhì)保期為五年。（二）我國實行國家強制最低保修期制度。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定和《民用建筑節(jié)能條例》第二十三條規(guī)定，屋面防水工程與房間和外墻面的防滲漏與保溫工程的最低質(zhì)保期為五年，當事人約定低于五年無效。（三）質(zhì)保期滿后退還質(zhì)保金，是法律常識和社會常識。
藍某悅海公司申請再審稱，（一）藍某悅海公司墊付的工程維修費用33367元應(yīng)從工程款中扣減。該款經(jīng)第三方張某某中實工程造價驗審有限公司審計確認，且發(fā)生在2018年5月26日《工程項目結(jié)算審核定案表》之前。（二）港源公司應(yīng)當賠償工期延誤的損失。工期延誤時間明確、責(zé)任明確、造成的損失明確，工期損失賠償在施工合同第9條有明確約定。
藍某集團公司申請再審稱，藍某集團公司不是案涉工程的簽訂方和發(fā)包方，發(fā)包方為藍某悅海公司。藍某集團公司和藍某悅海公司為兩個獨立的法人，有充分證據(jù)證明財產(chǎn)獨立?！陡犊钣媱澱f明》中有關(guān)藍某集團公司付款的約定屬于第三方代付款，第三方不履行的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》六十五條規(guī)定，仍由債務(wù)人履行債務(wù)。
本院經(jīng)審查認為，第一，關(guān)于質(zhì)保金的返還?！堆b飾裝修施工合同》第八條“付款辦法”第4項約定，“工程竣工驗收合格后，承包方應(yīng)在1個月內(nèi)提交工程竣工結(jié)算報告，發(fā)包方在2個月內(nèi)對竣工結(jié)算報告完成審核，十五日內(nèi)支付至結(jié)算總價的95%，保修期起算日起滿1年后，發(fā)包方支付結(jié)算總價的3%，保修期起算日滿2年后，發(fā)包方支付結(jié)算總價的2%”，本案中，案涉工程雖已交付使用，但并未進行竣工結(jié)算，港源公司也未提交證據(jù)證明其提交竣工結(jié)算報告的時間，雙方直至2018年5月26日才達成《工程項目結(jié)算審核定案表》。再者，根據(jù)原審查明的事實，案涉工程自交付使用后，藍某悅海公司一直在主張有質(zhì)量問題，維修情況及修復(fù)費用尚不能確定，在此情形下，二審判決認定雙方約定無效雖然不當，但判決僅返還部分質(zhì)保金，比較符合本案的實際情況，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的必須進入再審的情形。
第二，關(guān)于應(yīng)否扣減工程維修費用33367元。藍某悅海公司主張在應(yīng)付工程款中扣減33367元工程維修費用，該筆費用雖然經(jīng)第三方張某某中實工程造價驗審有限公司審計，但根據(jù)藍某悅海公司主張，該筆費用有部分尚未支付，對于其主張已經(jīng)支付的部分也未能提供支付憑證，故無法認定該筆維修費用實際發(fā)生，二審判決未予扣減并無不當。
第三，關(guān)于應(yīng)否支付延期交工損失901333.33元。藍某悅海公司主張案涉工程延期交付，港源公司應(yīng)賠償其延期交工損失。此主張能否成立，需要查明案涉工程是否延期交付、延期交付的原因、是否造成損失及損失數(shù)額等，是一個獨立的訴請，需以反訴或另訴方式提出。本案對此不予處理。
第四，關(guān)于藍某集團公司應(yīng)否對本案工程款承擔(dān)共同付款責(zé)任。從案涉施工合同的簽訂、履行、結(jié)算來看，藍某集團公司均有不同程度的參與。藍某集團公司與港源公司簽訂的《付款計劃說明》中約定“春節(jié)前藍某集團支付港源公司1000萬元至2000萬元”、“待審計完成后按月支付，至2017年底支付完畢”，明確表達了其同意對欠付工程款承擔(dān)給付責(zé)任的意思表示。《付款計劃說明》由藍某集團公司自己簽訂，不屬于《中華人民共和國合同法》第六十五條約定的“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的”情形。故二審判決認定藍某集團公司承擔(dān)共同付款責(zé)任并無不當。
綜上，港源公司、藍某悅海公司和藍某集團公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京港源建筑裝飾工程有限公司、藍某悅海（張某某）國際商務(wù)酒店有限公司、藍某控股集團有限公司的再審申請。
審判長 王 丹
審判員 李 春
審判員 吳曉芳
二〇一九年十二月二十五日
書記員 喬禹博
成為第一個評論者