謝某某、連麗金、謝婷、謝某某、謝瑩瑩申請?jiān)賹彿Q：原審認(rèn)定謝祥溫與葉連余之間為承攬法律關(guān)系，缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（一）口頭協(xié)議的訂立目的是提供勞務(wù)而非工作成果。第一，從口頭協(xié)議的給付標(biāo)的看，提供勞務(wù)是給付標(biāo)的，且協(xié)議義務(wù)不存在工作成果；第二，從支付勞務(wù)報(bào)酬的方式看，葉連余按時(shí)按車次計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬；第三，從勞動(dòng)過程的可替代性看，挖填土方勞務(wù)具有普遍性和可替代性。（二）雙方之間具有從屬關(guān)系、控制關(guān)系和監(jiān)督關(guān)系。第一，從意思表示角度看，謝祥溫等人是以葉連余的雇員身份施工作業(yè)；第二，從起意組織角度看，葉連余是實(shí)際啟動(dòng)者、組織者和領(lǐng)導(dǎo)者；第三，從使用設(shè)備角度看，葉連余擁有選擇和最終決定權(quán)；第四，從組織施工角度看，葉連余實(shí)際組織、指揮和控制施工進(jìn)度、工序和效果；第五，從組織運(yùn)輸角度看，葉連余實(shí)際指揮、安排和監(jiān)督渡海運(yùn)輸設(shè)備物資；第六，從運(yùn)輸費(fèi)用角度看，葉連余自負(fù)費(fèi)用與其實(shí)際指揮、安排和監(jiān)督角色、地位相稱；第七，從食宿安排角度看，葉連余包辦食宿是其實(shí)際組織、指揮和控制人員施工的具體體現(xiàn)，強(qiáng)化了其與施工人員之間的人身依附關(guān)系。（三）謝祥溫與謝貴生、林益金、林立慶和謝康平等施工人員的關(guān)系是雇員之間平等協(xié)作關(guān)系。第一，從施工協(xié)作初始形成角度看，謝祥溫僅起到部分聯(lián)絡(luò)作用；第二，從施工協(xié)作中角色地位角度看，謝祥溫與其他拖拉機(jī)機(jī)主的關(guān)系是平等的雇員協(xié)作關(guān)系。（四）謝祥溫與葉連余之間不具有建立承攬合同關(guān)系的事實(shí)根據(jù)和法律基礎(chǔ)。（五）謝祥溫是否雇傭挖掘機(jī)操作員實(shí)施挖土作業(yè)既不能確定，也不影響其與葉連余之間雇傭法律關(guān)系的成立。綜上，請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案，撤銷一審、二審裁定，改判被申請人葉連余等賠償謝某某等再審申請人994034元。