中鐵物資公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定向本院申請再審，請求：一、撤銷河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02民初206號民事判決及河北省高級人民法院（2018）冀民終740號民事判決；二、裁定對本案進行再審；三、本案一審、二審訴訟費用由天柱公司承擔。事實和理由：一、二審法院認定基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）二審法院未查明天柱公司是否發(fā)貨的事實，僅依據(jù)中鐵物資公司發(fā)出的律師函及在訴狀中認可發(fā)貨數(shù)量以及發(fā)貨金額，從而對中鐵物資公司未收到貨物的主張不予支持，認定事實缺乏證據(jù)證明。中鐵物資公司在律師函及一審訴訟請求中承認收到約1000萬元的貨物系基于對收貨方河北鑫銘制管有限公司（以下簡稱鑫銘公司）稱已收到部分貨物的信賴，但中鐵物資公司事實上對天柱公司是否發(fā)貨及發(fā)貨數(shù)量均不清楚，后續(xù)才得知白福勇涉嫌合同詐騙及天柱公司并沒有發(fā)貨的事實，才變更訴訟請求為退還已付貨款，故本案不適用自認原則。即使構成自認，由于中鐵物資公司的自認系白福勇等人詐騙行為所致，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第三款關于“自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認”之規(guī)定，二審法院也應查明天柱公司是否實際發(fā)貨。（二）二審法院認定白福勇的退款行為系職務行為，認為天柱公司對白福勇辦理退款盡到了基本注意義務，認定事實錯誤。中鐵物資公司未向白福勇出具證明，更未加蓋公司印章，白福勇沒有退款代理權。天柱公司未盡到合理審查義務，存在重大過錯，白福勇的行為不構成表見代理。（三）現(xiàn)有證據(jù)證明，天柱公司未將貨款退還給中鐵物資公司，中鐵物資公司未收到2000萬元貨款，二審法院認定中鐵物資公司未受到損失錯誤。唐山眾鑫工貿有限公司(以下簡稱眾鑫公司)匯入中鐵物資公司賬戶的款項系雙方其他合同下的欠款，并非是退回案涉款項，且貨幣系種類物，不能因為在時間上與本案行為存在先后關系就認定該筆款項系本案合同退款。（四）本案系刑事詐騙案件，天柱公司票據(jù)被詐騙案件已經公安機關立案，天柱公司退還票據(jù)的行為系因白福勇詐騙行為所致，并非是代表中鐵物資公司的退款行為，故二審法院以天柱公司將匯票支付給白福勇認定中鐵物資公司收到天柱公司退款，認定事實不清。二、原審法院適用法律錯誤。（一）白福勇利用偽造手續(xù)騙取票據(jù)，涉嫌構成刑事犯罪，已被公安機關立案偵查，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，中鐵物資公司對白福勇的犯罪行為不承擔民事責任。原審法院在白福勇的行為超越表見代理權限的情況下，依然適用表見代理錯誤。（二）本案應按照過錯原則來確定責任承擔。天柱公司無論在票據(jù)被領取之前還是在票據(jù)被騙取過程中，未盡到審慎注意義務，亦未采取合理、充分的補救措施，存在過錯，最終導致?lián)p害結果發(fā)生，對此應承擔全部責任。