英崗嶺煤礦申請再審稱，一、原審判決判令英崗嶺煤礦向鄒某某、陳秋根、盧輝、付香根賠償經(jīng)濟損失60萬元錯誤。原審法院在盧輝、付香根未提起上訴的情形下，判決英崗嶺煤礦向該二人賠償，違反了不告不理的民事訴訟原則，超出了當事人的訴訟請求范圍。二、原審法院濫用自由裁量權(quán)，未考慮本案實際情況，判令英崗嶺煤礦承擔60萬元的經(jīng)濟賠償，加重了英崗嶺煤礦的法律責任。英崗嶺煤礦作為國有煤礦企業(yè)，在國家去產(chǎn)能政策的要求下，已經(jīng)將所屬所有煤礦全部關(guān)停，公司已經(jīng)處于停產(chǎn)留守狀態(tài)。原審法院在處理本案的過程中，完全不考慮公司的現(xiàn)有情況，在查明鄒某某、陳秋根、盧輝、付香根已經(jīng)獲得534.7萬元國家獎補資金，以及無法證明實際損失的情況下，確定英崗嶺煤礦承擔60萬元的經(jīng)濟補償，顯然不合理。且鄒某某、陳秋根在二審中將請求賠償?shù)慕痤~降到3458949元，意味著其遭受的實際損失就是3458949元，國家獎補資金已經(jīng)足以彌補其損失。三、有新證據(jù)證明，案涉煤礦在停電當天并沒有放棄救援，鄒某某等人主張的損害結(jié)果與英崗嶺煤礦的停電行為之間沒有因果關(guān)系。新證據(jù)顯示，2016年7月28日，鄒某某等人的高安市建山穎新煤礦楓順井（以下簡稱楓順井）向英崗嶺煤礦提交了一份報告，就案涉事故請求英崗嶺煤礦提供搶險救災設(shè)備進行救援。本案實際情況是楓順井在2016年7月10日并未被淹沒，英崗嶺煤礦在當天也未放棄救援，鄒某某等人在2016年7月28日之后放棄救援的損害結(jié)果與英崗嶺煤礦的停電行為不存在因果關(guān)系。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。