英崗嶺煤礦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決判令英崗嶺煤礦向鄒某某、陳秋根、盧輝、付香根賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元錯(cuò)誤。原審法院在盧輝、付香根未提起上訴的情形下，判決英崗嶺煤礦向該二人賠償，違反了不告不理的民事訴訟原則，超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。二、原審法院濫用自由裁量權(quán)，未考慮本案實(shí)際情況，判令英崗嶺煤礦承擔(dān)60萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償，加重了英崗嶺煤礦的法律責(zé)任。英崗嶺煤礦作為國(guó)有煤礦企業(yè)，在國(guó)家去產(chǎn)能政策的要求下，已經(jīng)將所屬所有煤礦全部關(guān)停，公司已經(jīng)處于停產(chǎn)留守狀態(tài)。原審法院在處理本案的過(guò)程中，完全不考慮公司的現(xiàn)有情況，在查明鄒某某、陳秋根、盧輝、付香根已經(jīng)獲得534.7萬(wàn)元國(guó)家獎(jiǎng)補(bǔ)資金，以及無(wú)法證明實(shí)際損失的情況下，確定英崗嶺煤礦承擔(dān)60萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，顯然不合理。且鄒某某、陳秋根在二審中將請(qǐng)求賠償?shù)慕痤~降到3458949元，意味著其遭受的實(shí)際損失就是3458949元，國(guó)家獎(jiǎng)補(bǔ)資金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失。三、有新證據(jù)證明，案涉煤礦在停電當(dāng)天并沒(méi)有放棄救援，鄒某某等人主張的損害結(jié)果與英崗嶺煤礦的停電行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。新證據(jù)顯示，2016年7月28日，鄒某某等人的高安市建山穎新煤礦楓順井（以下簡(jiǎn)稱楓順井）向英崗嶺煤礦提交了一份報(bào)告，就案涉事故請(qǐng)求英崗嶺煤礦提供搶險(xiǎn)救災(zāi)設(shè)備進(jìn)行救援。本案實(shí)際情況是楓順井在2016年7月10日并未被淹沒(méi)，英崗嶺煤礦在當(dāng)天也未放棄救援，鄒某某等人在2016年7月28日之后放棄救援的損害結(jié)果與英崗嶺煤礦的停電行為不存在因果關(guān)系。綜上，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。